Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52812/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-103214/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО "Тринити Инвентс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015

по делу N А40-103214/15, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению НАО "Тринити Инвентс" (ОГРН 1097746573990; 115114, г. Моска, ул. Дербеневская наб., д. 11, оф. Б 504)

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863; 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 18/2)

о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов

при участии в судебном заседании:

от НАО "Тринити Инвентс" - Плахова О.В. по дов. от 01.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2015 отказано в удовлетворении заявления НАО "Тринити Инвентс" (далее - заявитель, общество) к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (далее - управление Пенсионного фонда) о признании исполненной обязанность по уплате страховых взносов за июль 2014 года в размере 852 950,13 руб. платежным поручением от 04.02.2015 N 98 через расчетный счет в "СБ Банк" (ООО).

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что общество через расчетный счет в "СБ Банк" (ООО) (далее - Банк) предъявило платежное поручение от 04.02.2015 N 98 на сумму 852 950,13 руб. в счет уплаты страховых взносов за июль 2014.

Денежные средства были поставлены на картотеку к корсчету Банка.

Лицензия у Банка отозвана 16.02.2015.

Данное обстоятельство послужило основанием для выставления обществу требования управлением Пенсионного фонда от 16.02.2015.

Считая свою обязанность по уплате страховых взносов исполненной, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требования общества, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 45, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, исходят из того, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

На основании представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что денежные средства с расчетного общества не были списаны и перечислены на соответствующий счет, а были поставлены в картотеку к корсчету Банка, а также установлены признаки недобросовестности заявителя в волеизъявлении осуществить уплату страховых взносов.

Осведомленность общества о возникших у Банка затруднениях в перечислении денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, суд первой инстанции установил, что общество, имея в 2014 - 2015 годах постоянно действующий расчетный счет (открытый с октября 2009 года в ЗАО КБ "Ситибанк"), через который в течение длительного времени производило все платежи, включая уплату налогов и страховых взносов, открывает 19.12.2014 новый расчетный счет в "СБ Банк" (ООО), через который проводит в период с 19.12.2014 по 16.02.2015 (у банка отозвана лицензия приказом ЦБ РФ от 16.02.2015 N ОД-366):

* 03.02.2015 - получение и возврат займов от компаний ООО "Тринити Диджитал Системс" и ООО "Тринити Менеджмент Системс" в размере 890 283 руб.,

* 03.02.2015 - уплата банковских комиссий и расходов на заверение документов в сумме 2 970 руб.,

* 05.02.2015 - уплате спорной суммы недоимки по страховым взносам в размере 852 950,13 руб.

* Остаток на счете после последней операции (уплата страховых взносов) составил 34 363 руб. и после этого операций по счету не производилось.

При этом, по состоянию на 04.02.2015 на основном расчетном счете в ЗАО КБ "Ситибанк" имелся остаток денежных средств в размере 2 521 676 руб., достаточный для погашения недоимки по страховым взносам через крупный и работающий банк.

Более того, перечисленные выше компании, предоставившие страхователю денежные средства для оплаты взносов (источник оплаты), имели счета также в этом же банке ("СБ Банк" (ООО), то есть все операции проводились только через внутренние счета банка, минуя его корреспондентский счет, находятся по тому же адресу, состоят на учете в том же налоговом органе (ИФНС России N 25 по г. Москве), то есть, являются по существу аффилированными по отношению к обществу, в том числе исходя из их наименования "Тринити".

Таким образом, суд, установив, что общество, имея основной счет в крупном международном банке, открывает за 2 месяца до спорного платежа счет в банке, имеющем финансовые затруднения; заключает договора займа с аффилированными компаниями ООО "Тринити Диджитал Системс" и ООО "Тринити Менеджмент Системс", которые за день до спорной операции перечисляют на открытый счет денежные средства в размере достаточном для оплаты взносов, используя счета в этом же банке, то есть совершая внутрибанковские операции, минуя корреспондентский счет банка; проводит спорную операцию по уплате недоимки по страховым взносам, за день до выставления Пенсионным фондом требования об уплате этой же суммы недоимки и пеней, при наличии достаточных средств на другом (основном) счете в международной банке; несмотря на немедленное помещение денежных средств по спорному платежному поручению в картотеку и извещение об этом банком не осуществляет отзыв из картотеки и настаивает на исполнении обязанностей по их уплате, пришел к выводу, что такие действия общества, свидетельствует об отсутствии его добросовестности.

Суд указал, что общество (страхователь) совершило совместно с аффилированными с ним лицами недобросовестные действия по формальной уплате недоимки по страховым взносам за июль 2014 года в размере 852 950,13 руб. при осведомленности о невозможности перечисления денежных средств в бюджет в виду отсутствия достаточного остатка средств у банка на корреспондентском счете на дату платежа 05.02.2015, а также при реальном отсутствии собственных средств на расчетном счете достаточных для уплаты взносов.

Дополнительным подтверждением недобросовестности действий общества суд счел следующие обстоятельства: страхователь по состоянию на 01.01.2015 имел недоимку по страховым взносам только за июль 2014 года, погасив остальные суммы задолженности, в том числе за август и сентябрь 2014 года в ноябре 2014 года используя единственный расчетный счет в ЗАО КБ "Ситибанк"; общество не представило доказательств получения денежных средств от перечисленных выше компаний в качестве займа, возврат которого был осуществлен 03.02.2015.

При таких обстоятельствах действия заявителя не могут быть расценены как действия добросовестного плательщика страховых взносов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которых суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.09.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 по делу N А40-103214/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев