Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16124/15

город Самара

17 декабря 2015 г.

А55-15655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу N А55-15655/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти

к Муниципальному унитарному предприятию "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти

о взыскании 272 814 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Спецкомбинат ритуальных услуг" городского округа Тольятти о взыскании штрафа за неисполнение условий муниципального контракта от 14.10.2014 N 0142300010014001178-0124583-02 на основании п.5.4 указанного контракта в сумме 272 814 руб. 60 коп.

Определением от 06.07.2015 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2015 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2015 г., по делу N А55-15655/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2015 г., и принять по делу по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции не был исследован вопрос о предоставлении истцу отзыва по заявленным требованиям и копий документов, обосновывающих приведенные в нем доводы, в материалах дела также отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении в адрес истца копии отзыва.

В нарушение условий контракта ответчик не осуществлял ежемесячное предоставление к приеме результата работ, а именно не уведомлял ежемесячно истца о готовности к сдаче результата работ, также не предоставлял ежемесячно акты приемки выполненных работ. в то время как истцом с участием уполномоченного представителя ответчика осуществлялись промежуточные проверки выполняемых объемов, с составлением актов, подписанных, в том числе уполномоченным представителем ответчика. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения и предоставления к приемке иного объема результата работ, предусмотренных контрактом, кроме тех которые приняты по акту приемки работ. ответчику было обоснованно отказано в повторном согласовании крупной сделки уже в рамках заключенного муниципального контракта, настоящее решение ответчиком в установленном законодательством порядке оспорено не было. Поскольку ответчиком были нарушены условия контракта выполнение работ по валке деревьев не в полном объеме в установленные сроки, не представлены документы, подтверждающие захоронение порубочных остатков, то контракт считается исполненным ненадлежащим образом. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства в обоснование доводов о виновном поведении истца, послужившим возникновению просрочки исполнения обязательств по контракту, а также его не надлежащему исполнению. Поскольку судом первой инстанции в основу решения положены не подтвержденные надлежащим образом доводы ответчика, то и решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

К апелляционной жалобе представлены дополнительные доказательства.

Суд отказывает в приобщении дополнительно представленных доказательств ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не только не попытался обосновать уважительность причин не предоставления в суд первой инстанции, но и вообще не указал на причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2014 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был проведен электронной аукцион на право выполнения работ по содержанию мест погребения (мест захоронения) городского округа Тольятти: удаление аварийно-опасных, сухостойных и упавших деревьев, по результатам которого МУП "Спецкомбинат ритуальных услуг" признано победителем электронного аукциона.

По итогам электронного аукциона 14.10.2014 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0142300010014001178-0124583-02, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию мест погребения (мест захоронения) городского округа Тольятти: удаление аварийно-опасных, сухостойных и упавших деревьев. Общий объем работ по контракту, указанный в техническом задании, определен как 2222,08 м.

Срок окончательного выполнения работ по контракту (п. 4.3.16) - 29.12.2014, включая подписание актов приемки выполненных работ.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного контрактом срока.

В отзыве на иск ответчик иск не признавал.

В соответствии с п.3.1 контракта приемка работ должна проводиться ежемесячно с проверкой объема и качества выполненных работ. Фактически указанная приемка работ заказчиком не проводилась и не оплачивалась. Согласно п.3.6.1 контракта в течение отчетного месяца проверка качества выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком совместно с подрядчиком в соответствии с графиком проведения проверок качества выполненных подрядчиком работ по содержанию, который разрабатывает и утверждает заказчик ежемесячно на отчетный период. Уполномоченный представитель подрядчика в первый рабочий месяц получает у заказчика график проверок на отчетный месяц. Предусмотренный контрактом график промежуточных проверок заказчиком не составлялся.

Согласно п.3.6.4 контракта промежуточной проверке заказчиком подлежат работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и техническим заданием. При обнаружении недостатков в работе, в промежуточном акте отражаются недостатки, подлежащие исправлению, и/или объемы невыполненных работ". Указанные акты заказчиком до декабря 2014 не составлялись. Претензии, касающиеся качества и объема работ, истцом не направлялись ответчику.

Ответчик неоднократно уведомлял руководство истца о возможности срыва выполнения муниципального контракта по вине сотрудников департамента городского хозяйства.

Однако, со стороны истца не было предпринято мер, направленных на надлежащее исполнение департаментом городского хозяйства обязательств по контракту.

Ответчиком составлялись акты выполненных работ и счет-фактура, которые 23.12.2014 были переданы лично ведущему специалисту отдела организации похоронного дела - Пугачеву В.Н.

Однако подписанные акты не были возвращены.

Ответчик пояснял, что после истечения сроков подписания актов приемки, предусмотренных муниципальным контрактом, отделом по организации похоронного дела не было представлено возражений против подписания представленных ответчиком актов.

В нарушение п.3.1 муниципального контракта заказчиком не проводилась ни одна промежуточная проверка объема и качества выполняемых работ, которая должна производиться ежемесячно, с составлением актов. Заказчиком не была организована ни одна ежемесячная приемка работ (с проверкой объема и качества выполненных работ).

Со времени получения 23.12.2014 актов выполненных работ на объем 2020 м, предоставленных ответчиком, истец не организовал приемку выполненных работ.

На основании изложенного ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности (заявление N 5 от 12.12.2014).

В соответствии с Положением о порядке согласования сделок, совершаемых муниципальным предприятием городского округа Тольятти, утвержденным постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 05.04.2012 N 1083-п/1, и уставом ответчика существует определенный порядок согласования сделок на сумму свыше 2000 МРОТ с учредителем предприятия.

Судом установлено, что несмотря на неоднократные обращения ответчика за согласованием заключения сделок со сторонними организациями ни одного ответа о согласовании или не согласии получено ответчиком не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что без согласования совершения указанных выше сделок ответчик не мог вовремя исполнить и подтвердить исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

После подписания акта о приемке выполненных работ N 315 от 31.12.2014 работы по муниципальному контракту продолжали исполняться ответчиком, и в итоге были выполнены полностью 15.02.2015.

Однако истцом был оплачен только подтвержденный объем работ по контракту, который значительно меньше фактически выполненного.

В соответствии с условиями муниципального контракта (п.5.4) штраф начисляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ такое бездействие квалифицируется как просрочка кредитора, и является основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в неисполнении его обязательств, которая является необходимым условием для применения гражданско-правовой ответственности.

Истец не оспорил доводы отзыва, не представил запрошенные судом первой инстанции письменные возражения на отзыв, а также доказательства, опровергающие возражения ответчика.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2015 года по делу А55-15655/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов