Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-15814/15

гор. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А55-7999/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 10 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СП "КАПК-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года, принятое по делу N А55-7999/2015 (судья Бредихина Т.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 108631600114)

к Обществу с ограниченной ответственностью СП "КАПК-Инвест" (ОГРН 108638000507)

о взыскании 57 891 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гусева Е.Е. представитель по доверенности N 2 от 10.07.2015;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью СП "КАПК-Инвест" 33 135 руб. основного долга, 23 314 руб. 04 коп. - пени, 1 442 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия (пункт 4 части 5 данной статьи), поскольку суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, о чем вынесено определение суда от 08 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" 33 135 руб. задолженности, 23 314 руб. 04 коп. пени, 1 442 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в доход федерального бюджета госпошлину 2 316 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью СП "КАПК-Инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске в полном объеме. При рассмотрении апелляционной жалобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 декабря 2015 года на 09 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2011 года между ООО "Приволжскагролизинг" и ООО Сельскохозяйственное предприятие "КАПК-Инвест" был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 97-2011/0111260.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество, ранее полученное сублизингодателем от ОАО "Росагролизинг" по договору лизинга.

21 апреля 2011 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Приволжскагролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0111260.

В пункте 1.2. указанного договора лизингодатель дал согласие на передачу техники в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Техника была получена Истцом в лизинг и передана Ответчику в сублизинг по акту приема-передачи 15 июля 2011 года на срок 60 месяцев.

Согласно условиям Договора сублизинга Ответчик обязуется ежеквартально перечислять сублизинговые платежи за владение и пользование предметом сублизинга в соответствии с графиком, являющимся приложением N 2 к Договору сублизинга в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15 июля 2011 года.

За период с 06 июня 2011 года по 06 сентября 2014 года согласно Договору сублизинга ответчику начислены сублизинговые платежи на общую сумму 301 804 руб.

В связи с невыполнением обязательств по оплате сублизинговых платежей задолженность Ответчика перед истцом по Договору сублизинга составила 33 135 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору сублизинга послужило основанием обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком нарушались сроки оплаты сублизинговых платежей в период с 07 марта 2013 года по 22 сентября 2014 года (дата расторжения договора сублизинга).

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции взыскал сумму по несуществующему договору; необоснованно не привлек к участию в деле арбитражного управляющего; не определил дату, на которую суд установил основную задолженность; не снизил неустойку и размер процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел то, что несвоевременная уплата сумм по платежам связана с изменяющимися реквизитами истца после введения процедуры банкротства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Возможность передачи имущества в сублизинг предусмотрена статьей 8 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", где указано, что сублизингом является вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании задолженности по Договору сублизинга по состоянию на 06 сентября 2014 года в размере 33 135 руб.

В силу пункта 3.6. Договора сублизинга за нарушение сроков уплаты очередных платежей по договору сублизинга, установленных в Приложении N 2 к Договору, сублизингодатель имеет право начислить и списать с сублизингополучателя штрафные санкции в виде пени в размере не более 0,2 % от суммы неисполненных обязательств по договору за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что Ответчиком нарушались сроки оплаты сублизинговых платежей, Истцом были начислены пени в размере 23 314 руб. 04 коп. за период с 07 марта 2013 года по 22 сентября 2014 года (дата расторжения договора сублизинга).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Доводы жалобы относительно того, что несвоевременная уплата сумм по платежам связана с изменяющимися реквизитами истца, после введения процедуры банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку нарушение сроков оплаты произошло ранее, чем в отношении истца была введена какая-либо процедура банкротства.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявление о снижении размера неустойки и процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данное заявление не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Ссылка на невозможность явки в судебное заседание и в связи с этим отсутствие возможности подачи такого заявления по причине тяжелого финансового положения судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованное.

Как следует из материалов дела, после даты расторжения договора истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2014 года по 01 апреля 2015 года в сумме 1 442 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд, что отражено в расчете задолженности с учетом статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей не имеется, начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик доказательств внесения платы сублизинговых платежей не представил, расчет суммы задолженности, пени и процентов, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции правомерно посчитал их доказанными истцом.

Возражения ответчика со ссылкой на полную оплату платежей без просрочки доказательствами не подтверждены.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод о применении двойной ответственности, поскольку, как следует из расчета штрафных санкций, истец начислил пени до даты расторжения договора - 22 сентября 2014 года, проценты же начислены с 23 сентября 2014 года по 01 апреля 2015 года, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Довод заявителя жалобы относительного того, что договор финансовой субаренды (сублизинга) N 67-2011/0111260 от 06 июня 211 года между сторонами не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как видно из материалов дела, а именно, из искового заявления, приложений к нему, отзывах, заявлениях и возражениях ООО "Приволжскагролизинг", в тексте оспариваемого решения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года по делу N А55-7999/2015 была допущена опечатка, поскольку предметом спора являлся договор финансовой субаренды (сублизинга) N 97-2011/0111260 от 06 июня 2011 года. При этом данный факт не привел к вынесению неверного или незаконного решения.

Также несостоятелен довод жалобы относительно необоснованного непривлечения арбитражного управляющего ООО "Приволжскагролизинг" к делу в качестве третьего лица.

Исковое заявление ООО "Приволжскагролизинг" о взыскании задолженности с ООО СП "КАПК-Инвест" было подано 07 апреля 2015 года, принято в производство определением Арбитражного суда Самарской области 14 апреля 2015 года. По состоянию на апрель 2015 года заявление ООО "Приволжскагролизинг" о признании его несостоятельным (банкротом) было на рассмотрении. Процедура конкурсного управления в отношении ООО "Приволжскагролизинг" была введена только 11 июня 2015 года, а конкурсный управляющий утвержден определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года.

Из буквального толкования нормы пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного Кодекса Российской Федерации следует, что решение и постановление подлежат отмене, если они являются основанием для возникновения прав и обязанностей у лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебным актом с ответчика в пользу истца взысканы долг по сублизинговым платежам, пени и проценты, при этом права и обязанности других лиц в результате принятия данного судебного акта не нарушены.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2015 года)

Следовательно, конкурсный управляющий ООО "Приволжскагролизинг" не должен был быть лично привлечен к участию в деле, в связи с отсутствием для этого оснований. Конкурсный управляющий не является лицом по делу, чьи права затрагиваются судебным актом, поскольку он на основании статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя ООО "Приволжскагролизинг", который в свою очередь является участником дела и представитель которого по выданной конкурсным управляющим доверенности участвовал в рассмотрении дела.

Доводы жалобы относительно неуказания судом даты возникновения задолженности, образовавшейся у ООО СП "КАПК-Инвест" в пользу ООО "Приволжскагролизинг", что привело к принятию неверного расчета истца, также несостоятельны, поскольку в исковом заявлении ООО "Приволжскагролизинг" был указан период возникшей задолженности, также был приложен подробный расчет пени по пункту 3.6 договора сублизинга и процентов, рассчитанных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный период ответчиком документально не оспорен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года, принятого по делу N А55-7999/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2015 года, принятое по делу N А55-7999/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СП "КАПК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев