Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-11507/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А27-9571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от истца: Шапыров Н.Н. по доверенности N 1/819 от 18.12.2014, паспорт;

от ответчика: Поляков И.П. по доверенности от 29.11.2014, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (рег. N 07АП-11507/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-9571/2015

по иску открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс", г. Ленинск - Кузнецкий (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосиб", г. Полысаево (ОГРН 1044212014263, ИНН 4212427000)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа, г. Полысаево (ОГРН 1074212002864; ИНН 4212025653)

о взыскании 509 041,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс", истец) обратилось 21.05.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосиб" (далее - ООО "Теплосиб", ответчик) с иском о взыскании 509 041,54 рублей задолженности, 13 180,85 рублей государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22).

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных энергоресурсов по договору теплоснабжения N 2-2013/ВД от 28.01.2013.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22), что отражено в протоколе судебного заседания от 29.09.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015 (резолютивная часть объявлена 29.09.2015) иск удовлетворен. С ООО "Теплосиб" в пользу ОАО "СУЭК-Кузбасс" взыскано 509 041,54 рублей долга, 13 180,85 рублей расходов по государственной пошлине.

ООО "Теплосиб" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "СУЭК-Кузбасс" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Теплосиб" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не брало на себя обязательств по контракту N 2-2013/ВД от 28.01.2013; ООО "Теплосиб" предусмотренные условиями контракта обязательства выполняло надлежащим образом; на не привлечение к участию в деле ООО "Расчетно-кассовый центр". Также заявитель полагает необоснованной ссылку суда на договор N 2-2013/ТЭ от 28.01.2013, поскольку истец основания иска не изменял.

В качестве доказательств по делу заявитель к апелляционной жалобе приложил протокол разногласий от 28.05.2013.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая необоснованными ее доводы.

Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа в своем отзыве просит решение суда от 05.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на отсутствие выделения из бюджета Полысаевского городского округа денежных средств во исполнение контракта N 2-2013/ВД на софинансирование расходов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.01.2013 между ОАО "СУЭК-Кузбасс" (ТСО) и ООО "Теплосиб" (потребителем) заключен контракт теплоснабжения N 2-2013/ТЭ, в силу которого ТСО обязуется отпускать потребителю в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения помещений, расположенных в жилом поселке, прилегающем к шахте "Полысаевская", а потребитель обязуется оплатить тепловую энергию в согласованном количестве в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур и акта об оказании услуг путем перечисления на расчетный счет ТСО (пункты 1.1, 3.1 контракта N 2-2013/ТЭ).

Также 28.01.2013 между Управлением по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа (заказчиком), ООО "Теплосиб" (исполнителем) и ОАО "СУЭК-Кузбасс" (ТСО) заключен контракт N 2-2013/ВД в целях организации софинансирования расходов по обеспечению оказания коммунальных услуг населению города по отоплению и горячему водоснабжению в объемах поставки коммунальных услуг; компенсации выпадающих доходов ТСО, предоставляющей населению услуги теплоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, в размере 896 866,44 рублей.

Пунктом 1.3 контракта N 2-2013/ВД установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества населению города.

Заказчик осуществляет полное возмещение затрат исполнителю, осуществляющему приобретение фактически поставленного объема коммунальных ресурсов у ТСО для бытовых нужд населения, исходя из уровня экономически обоснованных затрат ТСО и уровня платежей граждан по оплате коммунальных услуг (пункт 1.4 контракта N 2-2013/ВД).

Исполнитель обеспечивает полное возмещение затрат ТСО, осуществляющей фактическую поставку объема коммунальных ресурсов у ТСО для бытовых нужд населения, исходя из уровня экономически обоснованных затрат ТСО и уровня платежей граждан по оплате коммунальных услуг (пункт 1.5 контракта N 2-2013/ВД).

В силу пункта 7.1 контракта N 2-2013/ВД действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013. Настоящий контракт действует с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов - до полного выполнения своих обязательств.

В связи с оказанием услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения по тарифам, не обеспечивающим полное возмещение затрат, у истца образовались убытки в виде межтарифной разницы в размере 896 866,44 рублей.

Для компенсации выпадающих доходов истец выставил ответчику счета-фактуры и направил акты оказанных услуг.

ООО "Теплосиб" обязательства по компенсации выпадающих доходов исполнило частично в размере 387 824,90 рублей. Задолженность составила 509 041,54 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО "Теплосиб" условий контракта N 2-2013/ВД части перечисления ОАО "СУЭК-Кузбасс" компенсации выпадающих доходов послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, непредставления доказательств их полной оплаты.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период, а также объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик по контракту N 2-2013/ВД обязан лишь перечислить денежные средства от Управления к истцу противоречит условиям указанного контракта.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 1.4 контракта не усматривается тот порядок оплаты, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Кроме того, пунктом 1.5 контракта N 2-2013/ВД установлено, что исполнитель обеспечивает полное возмещение затрат ТСО, осуществляющей фактическую поставку объема коммунальных ресурсов у ТСО для бытовых нужд населения, исходя из уровня экономически обоснованных затрат ТСО и уровня платежей граждан по оплате коммунальных услуг.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Управление по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа привлечено в качестве соответчика по настоящему делу, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Расчетно-кассовый центр", подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Материалы дела не содержат доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях указанного лица.

Иные доводы заявителя жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку документально не подтверждены, не опровергают выводы суда первой инстанции, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО "Теплосиб".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-9571/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.И. Павлова