Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-14158/15

город Самара

17 декабря 2015 г.

А55-15220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-15220/2015 (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СД-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 3 495 000 руб.,

с участием:

от истца - представитель Медведева Е.И. (доверенность от 10.10.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СД-Строй" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 3 495 000 руб. пени на основании п. 14.2. договора строительного подряда N 09-СДС от 25.04.2014.

Решением суда первой инстанции от 18 августа 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СД-Строй" 3 495 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 40 475 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены процессуальные права ответчика, которые выразились в том, что суд из предварительного заседания перешел в основное заседание, не дав возможности ответчику представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на то, что работы по договору строительного субподряда выполнены им в полном объёме.

Кроме того, заявитель указывает на то, что размер неустойки должен быть исчислен с учетом того, что предусмотренные договором подряда работы частично выполнены ответчиком и приняты по акту приема-передачи истцом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25.04.2014 истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 09 -СДС на выполнение работ по благоустройству территории на объекте "Строительство объекта здравоохранения (поликлиники) и центра дополнительного образования на базе незавершенного строительством объекта 29 - М-2 в 16 кв. Автозаводского района г.Тольятти".

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям сторон в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п.1.2 договора ответчик принял на себя обязательство выполнить вышеуказанные работы собственными силами из собственных материалов или материалов, переданных заказчиком, в соответствии с условиями договора, в объемах, согласно утвержденного протокола согласования цен (приложение N 1), и в сроки, предусмотренные календарным графиком работ (приложение N 2) и ст.3 договора, которой предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало работ: 26.04.2014, окончание работ: 31.07. 2014.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб.

Оплата работ была произведена подрядчиком авансовыми платежами в сумме 2 652 856 руб. 20 коп., в том числе 04.08.2014 - 700 000 руб., 20.08.2014 - 100 000 руб., 25.04.2014 - 437 356,50 руб., 09.07.2014 - 100 000 руб., 24.07.2014 - 300 000 руб., 20.05.2014 - 415 499 руб. 70 коп., 30.05.2015 - 200 000 руб., 04.07.2014 - 300 000 руб., 10.02.2015 - 50 000 руб., 12.02.2015 - 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение принятого на себя обязательства по своевременному выполнению работ, ответчик работу в полном объеме не сдал.

Сторонами подписан акт выполненных работ N 24 от 30.05.2014 на сумму 437 356 руб. 50 коп.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости завершить работы в предусмотренный договором срок, что подтверждается письмами от 11.06.2014, 19.09.2014, 26.09.2014, 29.09.2014.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнил.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.14.2 договора строительного субподряда, в случае нарушения установленного по данному договору конечного срока выполнения работ субподрядчик выплачивает пеню в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств по договору или устранения нарушений.

За нарушение ответчиком установленного по договору срока выполнения работ в соответствии с п.14.2 договора истцом начислены пени за период с 01.08.2014 по 23.03.2015 в размере 3 495 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом 26.09.2014 была направлена ответчику претензия с требованием оплаты пени на основании п.14.2 договора.

Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4. ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик при заключении договора строительного субподряда N 09-СДС от 25.04.2014 года определили значимость выполнения работ в полном объеме, поскольку только при завершении работ достигается предусмотренная договором цель выполнения благоустройства территории. Эти обусловлено, что начисление неустойки было определено сторонами, исходя из конечного срока выполнения работ и стоимости работ по договору в целом.

При этом стороны не были связаны никакими императивными нормами права, действовали в своих собственных интересах и своею волей, в том числе при определении оснований для начисления неустойки и ее размера 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Исходя из этого, является несостоятельной ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС от 15.07.2014 года N 5467/14 по делу А53-10062/2013 и решение суда по данному делу, поскольку в этом деле указаны совсем иные обстоятельства, выводы суда основаны на том, что при заключении государственных контрактов стороны были связаны законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, в связи с чем не обеспечивался баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, довод заявителя относительно размера начисленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушены процессуальные права ответчика, которые выразились в том, что суд из предварительного заседания перешел в основное заседание, не дав возможности ответчику представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.4. ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, в предварительном заседании по данному делу 11.08.2015 присутствовали представители обеих сторон, которые не возражали против завершения предварительного заседания и перехода в основное заседание, в том числе возражение не поступило со стороны представителя ответчика.

От представителя ответчика в начале судебного заседания поступило только ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковое заявление. Других ходатайств в ходе рассмотрения дела, в том числе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств или отложении рассмотрения дела для их последующего предоставления от представителя ответчика не поступало.

Является неверным утверждение ответчика о том, что судом не обеспечены условия для полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу.

Как видно из материалов дела, исковое заявление было принято к производству 02.07.2015, предварительное судебное заседание было назначено на 11.08.2015 года. Однако, ответчик представил в дело возражения на исковое заявление, в которых ограничился ссылкой на злоупотребление истцом своими правами и отсутствием у истца доказательств по заявленным требованиям. Иные доводы в опровержение исковых требований в возражениях не указаны. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств со стороны ответчика, подтверждающие доводы ответчика к возражениям не были приложены, по устному ходатайству они также не представлялись.

В соответствии с п.4. ст. 131 АПК РФ, в случае если ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, является верным вывод суда о применении п.3.1. ст.70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

Таким образом, учитывая, что истцом были представлены все доказательства по заявленным исковым требованиям, а ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, решение суда вынесено с учетом полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу на основании всех имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал свои возражения никакими доказательствами: не только не представил доказательства выполнения работ, но и не представил доказательства направления истцу сообщения о готовности к сдаче результата работ, тем самым нарушив п.1 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов сдачи-приемки результата работ (п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки в порядке п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Данная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 1850/14 по делу N А40-140910/12-134-1087, Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных, с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе рассматривать вопрос об уменьшении неустойки, если соответствующее заявление было сделано при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по договору строительного субподряда выполнены им в полном объёме, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст.720 ГК РФ, а также п.4.1.11, 4.1.12, 6.1. договора строительного субподряда, доказательством выполнения работ по договору являются подписанные в установленном порядке справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты сдачи-приемки приемки выполненных работ (форма КС-2).

Между сторонами был подписан только один акт приемки выполненных работ N 24 от 30.05.2014 года на сумму 437 356,50 рублей. Акты приемки выполненных работ на предусмотренную договором сумму 3 ООО 000,0 рублей отсутствуют, более того, ответчик, в нарушение своих обязанностей, предусмотренных законом и договором, не сообщал истцу о готовности к сдаче результата работ. Доказательства иного ответчиком не представлены.

Ссылки заявителя на то, что выполнение работ подтверждается платежными поручениями истца о перечислении платежей по договору, письмом ответчика N 129-1/14 от 26.09.2014 года, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Денежные средства по договору строительного субподряда перечислялись ответчику в качестве авансовых платежей, о чем свидетельствуют письма истца о корректировке назначения платежей по каждому платежному поручению, кроме того об этом свидетельствует отсутствие подписанных между сторонами актов выполненных работ на общую сумму договора.

В письме N 129-1/14 от 29.09.2014 года отсутствуют какие-либо указания на то, что работы приняты генеральным подрядчиком, наоборот, в этом письме отмечено, что работы выполнены не в полном объеме, имеются замечания, которые необходимо устранить.

Ссылка ответчика на претензию N 129/14 от 26.09.2014 с указанием на то, что в ней указан срок выполнения работ 03.09.2014 года также несостоятельна, т.к. на эту дату был определен размер неустойки 510 000,0 рублей, т.е. за 34 дня просрочки (в претензии ошибочно указано 12 дней, в расчете количество дней просрочки указано- 34). При предъявлении претензии истец вправе заявить любые обоснованные требования, в том числе рассчитать сумму требований на любую дату, что в дальнейшем не исключает его право на предъявление неустойки на иную дату, если обязательство ответчика по договору не исполнено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца - общества с ограниченной ответственностью "СД-Строй" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КонсалтСервис".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2015 года по делу N А55-15220/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов