Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-14545/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А71-6420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики; от ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 сентября 2015 года

по делу N А71-6420/2015,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору водопользования, неустойки,

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Минприроды УР, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) и иском о взыскании платы за пользование водным объектом (его частью) за третий, четвертый кварталы 2014 года, первый квартал 2015 года по договору водопользования N 22-з от 17.12.2010 в сумме 1 124 256 руб. 22 коп., пеней, начисленных на основании статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 22 указанного договора за период с 20.05.2014 по 19.05.2015, в сумме 161 135 руб. 69 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д. 5-7, 91).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2015 года, судья С.Ю. Бакулев) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 285 391 руб. 89 коп., из которых 1 124 256 руб. 22 коп. долг и 161 135 руб. 69 коп. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 853 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "Ижсталь", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Ссылаясь на кризисные явления в металлургической отрасли, острый дефицит денежных средств, тяжелое финансовое положение ответчика, который не обеспечен рентабельными заказами и работает в режиме неполной загрузки производственных мощностей, производит оптимизацию штатной численности, имеет текущую задолженность по оплате налоговых и обязательных платежей, апеллянт считает, что взысканная судом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.12.2015 истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили.

Истец, Минприроды УР, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2010 года между Минприроды УР (Уполномоченный орган) и ОАО "Ижсталь" (Водопользователь) заключен договор водопользования N 22-з, который зарегистрирован в государственном водном реестре 25 ноября 2010 года за номером 18-10.01.01.012-Х-ДЗНО-С-2010-00164/00 и действует до 31.12.2015 (л.д. 43-51).

Согласно пункту 1 указанного договора Уполномоченный орган предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование правобережный участок Ижевского водохранилища, расположенный на расстоянии 185 км от устья реки Иж в границах участка водопользования, указанных в прилагаемой к договору карте-схеме (приложение N 4.1 к договору).

Размер платы за пользование водным объектом (его частью) определяется в соответствии с расчетом платы за пользование водным объектов (приложение N 2 к Договору) в редакции дополнительного соглашения N 17 от 23.04.2015 (л.д. 64-65).

В период с 01 июля 2014 года по 30 марта 2015 года на основании заключенного договора ответчик осуществлял пользование водным объектом (его частью).

Пунктом 12 договора водопользования N 22-з от 17.12.2010 предусмотрено, что плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на счет, указанный в договоре в соответствии с графиком внесения платы (приложение N 2 к договору).

Из пункта 13 договора следует, что исполнением обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является факт перечисления средств Водопользователем, что подтверждается представленным им в уполномоченный орган в трехдневный срок со дня внесения платы копии платежного документа, отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (его частью).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик плату по договору за период с 1 июля 2014 по 30 марта 2015 года в размере 1 124 256 руб. 22 коп. не внес.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, пеней суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ОАО "Ижсталь" водным объектом в спорный период времени, отсутствия доказательств внесения платы в сумме размере 1 124 256 руб. 22 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Факт исполнения сторонами условий договора водопользования N 22-з от 17.12.2010, осуществления ответчиком в спорный по настоящему делу период времени забора (изъятия) водных ресурсов ОАО "Ижсталь" не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование водным объектом (его частью) за период с 01 июля 2014 года по 30 марта 2015 года в сумме 1 124 256 руб. 22 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их. Ответчик возражений относительно взыскания с него задолженности в апелляционном порядке не заявил.

Поскольку денежное обязательство ОАО "Ижсталь" не исполнено, истец, в соответствии с пунктом 22 договора водопользования N 22-з от 17.12.2010, начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 18 Водного кодекса Российской Федерации несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Аналогичные условия содержатся в пункте 22 договора водопользования N 22-з от 17.12.2010 (за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с Водопользователя взыскиваются пени в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом).

По расчету истца размер пеней, подлежащих уплате ответчиком составил 161 135 руб. 69 коп. за период с 20.05.2014 по 19.05.2015.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора, требованиям действующего законодательства.

Поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании пеней в указанном размере.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО "Ижсталь" было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за пользование водным объектом, обстоятельства дела, предусмотренный статьей 18 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 22 договора водопользования N 22-з от 17.12.2010 размер пеней, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции ее установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2015 года по делу N А71-6420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова