Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-48539/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-90029/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме __________

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015

по делу N А40-90029/15, принятое судьей Г.А. Карповой, по ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"; ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"(ИНН 7744001761) к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 50 по г.Москве (ИНН 7702265064) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" - Горина Е.В. по дов. от 15.09.2015 N 77 АБ 8603551, от Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 50 по г.Москве - Герус И.Н. по дов. от 25.02.2015 N 06-14/02587.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2015 года признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 02.02.2015 N 2597 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 54 135 369 руб. за 2010 и 2011 годы, начисления пени, привлечения к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на прибыль за 2011 год в результате занижения налоговой базы, отказав Коммерческому банку "Маст-Банк" (Открытое акционерное общество) в удовлетворении заявления о признании указанного решения недействительным.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 сентября 2015 г. по делу N А40-90029/15 ОАО КБ "МАСТ-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, по мнению Заявителя, Заключение договоров уступки на фоне смены руководства (стр. 80 Решения) не свидетельствует о цели получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства не взаимосвязаны, причинно-следственная связь между данными событиями отсутствует.

Из материалов дела следует, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 25.09.2014 N 770 и принято решение от 02.02.2015 N 2597 о привлечении к ответственности. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 54 152 969 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2 006 499 руб., начислены пени в размере 10 943 017 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 13.05.2015 N 21-19/045993 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приказом Банка России от 24.06.2015 N ОД-1436 у ОАО КБ "МАСТ-Банк" с 24.06.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 по делу N А40-120993/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Совокупность фактов и обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой, позволила квалифицировать кредитные сделки Банка в качестве ничтожных (статья 170 ГК РФ).

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что реальный экономический смысл в совершенных Банком операциях по кредитованию состоял в оттоке с баланса Банка денежных средств в виде выданных кредитов, о чем свидетельствует следующее:

- заемщики - юридические лица являются недобросовестными организациями, не подтвердившими свои взаимоотношения с банком;

- выдача кредитов на значительные суммы с нетипичным обеспечением в виде неустойки (по заемщику Саталкину - в дополнение к неустойке - поручительство);

- пролонгация срока возврата кредитов и заключение договоров цессии через непродолжительный промежуток времени после наступления срока возврата кредитов (по всем договорам практически на следующий день либо через несколько дней);

- непринятие банком предусмотренных законом мер, направленных на взыскание задолженности с заемщиков. Организации цессионарии являются недобросовестными, взаимоотношения с банком не подтверждены.

После образования у ООО "Театральная компания Вадима Дубровицкого" задолженности по кредитным договорам банком были предприняты меры по ее взысканию в судебном порядке. Однако в ходе подготовки к судебному заседанию банком была установлена реальная рыночная стоимость заложенного имущества (долей в уставном капитале общества, осветительного оборудования), которая не покрыла бы образовавшуюся задолженность по основанному долгу, процентам по кредитам. Кроме того, в случае удовлетворения требований банка по обращению взыскания на заложенное имущество (доли в уставном капитале), банк оказался бы фактически собственником компании, ответственным за возврат кредитных денежных средств самому себе. Поэтому банк принял решение уступить права требования по кредитным договорам с убытком. Учитывая размер государственной пошлины при подаче искового заявления (200 000 руб.), отсутствие экономической целесообразности в обращении взыскания на имущество с низкой рыночной стоимостью, низкой степенью ликвидности, банк принял решение об отказе от исковых требований для обеспечения возврата государственной пошлины.

Кроме того, реальная рыночная стоимость заложенного имущества на момент принятия решения об уступке прав требований по данным кредитным договорам была в несколько раз меньше суммы задолженности и процентов по кредитам.

Таким образом, поскольку реальная рыночная стоимость заложенного имущества в 2010 году не покрывала сумму основного долга и просроченных процентов по кредитным договорам, банк принял экономические правильное и обоснованное решение уступить права требования по данным договорам и не обращать взыскание на предмет залога.

Решение об отсутствии целесообразности обращения в суд для взыскания задолженности по кредитным договорам принималось банком на основании отчета адвокатского бюро, который был представлен в ответ на требование инспекции.

Кроме того, сделки по уступке прав требований совершены банком в рамках действующего законодательства, документально подтверждены, в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, отсутствуют доказательства которые бы свидетельствовали о согласованности действий банка и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Указанные доводы приводились Обществом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, были рассмотрены Судом и не подтвердились.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В главе 25 НК РФ предусмотрен открытый перечень затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль. В то же время затраты признаются обоснованными при условии, если они соответствуют критериям, установленным статьей 252 НК РФ либо иным условиям, предусмотренным для конкретного вида расходов.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

При этом подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются, в частности, убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования, в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Поскольку уступка прав требования по заемщикам происходила после наступления срока платежа, установленного дополнительными соглашениями к кредитным договорам, данное обстоятельство позволило Банку отнести всю сумму полученного убытка от данных операций в состав внереализационных расходов.

Учитывая, что по договорам цессии, заключенным в 2009 году, 45 календарных дней с даты уступки прав требований приходилось на 2009 год, сумма убытка, не подлежащая учету в целях налогообложения прибыли за 2010 год, равна 50% от общей суммы убытка.

Таким образом, общей деловой целью коммерческой организации является получение прибыли, а частной - достижение определенного экономического результата, направленного на предполагаемое получение прибыли.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в статье 34 Закона N 395-1, кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

Таким образом, указанные выше нормы носят обязывающий характер по отношению к Банку и указывают на то, что только при осуществлении всех предусмотренных законодательством РФ мер для взыскания задолженности есть основания признать нецелесообразными дальнейшие действий по возвращению просроченных займов (т.е., меры, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов, либо исполнительных действий).

Как установлено Судом и следует из материалов дела, в период 2007-2008 г.г. Банком неоднократно выдавались ООО "Модуль" кредиты на значительные суммы (60 млн., 62 млн. 90 млн.).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика кредитными договорами была установлена уплата неустойки (пеня в размере 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита и (или) процентов).

Как указано в кредитных договорах, "Заемщик обязуется возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определенные настоящим договором..".

При этом по всем рассмотренным в решении Инспекции кредитным договорам, срок возврата кредита неоднократно продлевался, причем даже после заключения ООО "Модуль" договора о переводе кредитного долга на ООО "Ланеза".

При этом 20 ноября 2008 г., т.е. в период заключения многочисленных дополнительных соглашений и до окончания срока возврата заемщиком полученных кредитных средств, ООО "Модуль" заключает с ООО "Ланеза" договор о переводе долга по всем вышеуказанным кредитным договорам (после 20.112008 дополнительные соглашения с Банком заключались ООО "Ланеза).

По условиям данного договора ООО "Ланеза" полностью принимает на себя обязательства ООО "Модуль", вытекающие из вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между ООО "Модуль" и ОАО КБ "МАСТ-Банк", не исполненные перед кредитором, включая сумму основного долга, причитающиеся проценты, а также пени, которые могут возникнуть в будущем в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением ООО "Модуль" своих обязательств.

ООО "Модуль" за принимаемые ООО "Ланеза" долговые обязательства по договору обязуется уплатить "Ланеза" не позднее 01.07.2009 денежные средства в размере 274 941 147 руб.

После заключения с ООО "Ланеза" соглашения о переводе долга кредитным комитетом Банка было принято решение о заключении ООО "Ланеза" договора ипотеки с ООО "КРОНОС". Обеспечением являлось право аренды земельного участка площадью 1172845 квадратных метра (Краснодарский край, г. Сочи, Адлеровский район, участок N 48).

Выездной налоговой проверкой установлено, что Банком в нарушение положений статей 252, 265, 270, 279 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2010 г. на 92 074 661,57 руб. в результате отнесения на расходы убытков по операциям уступки прав требования по кредитным договорам, заключенным с ООО "Театральная компания Вадима Дубровицкого".

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период 2007- 2008 г.г. Банком были заключены кредитные договоры с ООО "Театральная компания Вадима Дубровицкого" (27 договоров). Список кредитных договоров с указанием их условий приведен на стр. 13-14 (таблицы) Решения Инспекции.

Денежные средства по кредитным договорам получены Заемщиком на основании заявлений об использовании выплат, которые зачислены на расчетные счета, открытые в ОАО КБ "МАСТ-Банк" 40702840700000001242 и 40702810400000001242 соответственно.

Ко всем кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения, которыми установлен крайний срок возврата кредита, - 25 февраля 2010 года.

Однако в установленные сроки ООО "Театральная компания Вадима Дубровицкого" денежные средства Банку не возвращены.

По условиям кредитных договоров обязательства Заемщика по возврату кредитов были обеспечены залогом.

Также кредитными договорами была установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы кредита и (или) уплаты процентов (пеня в размере 0,3 % от несвоевременно возвращенной суммы кредита и (или) процентов).

Таким образом, на протяжении 2007-2008 г. между Банком и ООО "Театральная компания Вадима Дубровицкого" было заключено 27 кредитных договоров, с обеспечением возврата в виде залога и неустойки (при этом, в учете Банка отражено, что обеспечение было не по всем кредитным договорам, заключенным с ООО "Театральная компания "Вадима Дубровицкого").

Ввиду неисполнения Заемщиком обязанности по возврату кредитов 26.08.2010 Банком было подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Делая вывод, суд первой инстанции верно определил, что не были представлены документы, подтверждающие проведение мер по взысканию задолженности, что свидетельствует о том, что работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченных залогом, неустойкой не была проведена ОАО КБ "МАСТ-Банк": отсутствуют судебные решения о взыскании задолженности с заемщиков, исполнительные листы на судебные решения с отметками о принятии к производству, постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ОАО КБ "МАСТ-Банк" были направлены не на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности, а на уклонение от уплаты установленных законом налогов, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности ОАО КБ "МАСТ-Банк" и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции делает выводы, что доводы Заявителя жалобы недействительными и необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2015 по делу N А40-90029/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова