Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53193/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 г. N Ф05-3361/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-52072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт общей физики имени А.М. Прохорова Российской академии наук

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года

по делу N А40-52072/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок"

(ОГРН 1077759306855, 119333, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 55/1, стр. 2)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт общей физики имени А.М. Прохорова Российской академии наук

ОГРН 1027700378595, 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 38)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт"

о понуждении к исполнению обязательства в натуре

при участии в судебном заседании:

от истца: Ленский Д.В. (доверенность от 01.12.2015),

Федченко А.Н. (доверенность от 01.12.2015)

от ответчика: Петренко М.Г. (доверенность от 31.08.2015),

Хаваев В.Б. (доверенность от 14.12.2015),

Пальчикова О.А. (доверенность от 05.10.2015)

от третьего лица: Радянская О.О. (доверенность от 07.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт общей физики имени А.М. Прохорова Российской академии наук (далее - ответчик) об обязании в соответствиями с условиями договора энергоснабжения N 99819881 от 01.11.2008 г. и Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 10.04.2014 г. обеспечить Общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок" электроснабжением второй категории надежности - от двух независимых взаимно резервирующих источников питания: произвести ремонт масляного выключателя 10 кВ (ВМГ-133) в ячейке 10 Распределительной подстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не является сетевой организацией; у истца отсутствует доказательства надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям ответчика; ответчик отозвал свою подпись на Акте балансовой принадлежности в связи с нахождением ячейки в аварийном состоянии; ответчик не согласовывал и не подписывал Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 10.04.2014 г.; ответчик не препятствовал перетоку электрической энергии через свои объекты для обеспечения электроснабжения здания истца.

Истец и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца, третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что Федеральное государственное бюджетное учреждение науки институт общей физики имени А.М. Прохорова Российской академии наук, являясь балансодержателем Распределительной подстанции N 11067, к которой имеет место технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок" (ячейки 10 и 18) в соответствии с договором энергоснабжения N 99819881 от 01.11.2008 г. и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 10.04.2014 г., препятствует перетоку электрической энергии в принадлежащее истцу здание по адресу: город Москва, Ленинский проспект, 55/1, стр. 2.

Из содержания искового заявления следует, что под препятствием к перетоку электрической энергии истец понимает не осуществление ответчиком ремонта находящегося на его балансе масляного выключателя 10 кВ (ВМГ-133) в ячейке 10 Распределительной подстанции в целях обеспечения здания электроснабжением второй категории надежности - от двух независимых взаимно резервирующих источников питания:

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что электрическая энергия в принадлежащее истцу задние поступает по вводному кабелю, подключенному к ячейке 18 Распределительной подстанции, однако указанная схема не соответствует нормальному режиму энергообеспения здания, которая для приемников второй категории надежности должна осуществляться от двух независимых взаимно резервирующих источников питании.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

На основании пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Иск о нечинении препятствий в перетоке электрической энергии по своей сути направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения имуществом, то есть по свое правовой природе является негаторным (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт чинения ответчиком препятствий в передаче электрической энергии, наличие объектов электросетевого хозяйства у истца на законном основании, а также надлежащее технологическое присоединения данных объектов сетевой организации к энергопринимающим устройствам потребителя.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае судебная коллегия считает, что факт чинения ответчиком препятствий в перетоке электрической энергии истцом не доказан.

При этом неосуществление ответчиком ремонта распределительной подстанции не может быть квалифицировано судом как чинение препятствий в перетоке электрической энергии.

Истец указывает, что обязанность ответчика содержать распределительную подстанцию в надлежащем рабочем состоянии своими силами и за свой счет установлена условиями договора энергоснабжения N 99819881 от 01.11.2008 г. и Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 10.04.2014 г.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств или причинение в связи с этим обществу убытков может влечь для сторон предусмотренную договором или законом ответственность, но не являться основанием для удовлетворения требования негаторного иска

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения и судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок" к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт общей физики имени А.М. Прохорова Российской академии наук об обязании в соответствиями с условиями договора энергоснабжения N 99819881 от 01.11.2008 г. и Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 10.04.2014 г. обеспечить Общество с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок" электроснабжением второй категории надежности - от двух независимых взаимно резервирующих источников питания: произвести ремонт масляного выключателя 10 кВ (ВМГ-133) в ячейке 10 Распределительной подстанции следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-52072/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр исследований и разработок" (ОГРН 1077759306855, 119333, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 55/1, стр. 2) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт общей физики имени А.М. Прохорова Российской академии наук (ОГРН 1027700378595, 119991, г. Москва, ул. Вавилова, д. 38) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова