Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10145/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

Дело N А60-20608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А. А.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Теплосервис" - Астраханова П. В., решение от 14.02.2011, определение от 12.09.2011,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Теплосервис" Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 августа 2011 года о результатах рассмотрения заявления о признании действий арбитражного управляющего необоснованными, вынесенное судьей Самойловой Т. С., в рамках дела N А60-20608/2010

о признании ООО "Теплосервис" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Водоканал" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Теплосервис" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2010 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Астраханов П. В.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 158 от 28.08.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Астраханов П. В. Соответствующая публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства произведена конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 34 от 26.02.2011.

15.07.2011 в Арбитражный суд Свердловской области обратился уполномоченный орган с заявлением:

- о признании действий конкурсного управляющего Астраханова П. В. необоснованными в части оплаты своих расходов по уведомлению лиц (должника) о требовании уполномоченного органа,

- об обязании конкурсного управляющего Астраханова П. В. возвратить неправомерно израсходованную сумму бюджетных средств в сумме 39,45 руб.,

- об обязании конкурсного управляющего Астраханова П. В. направить оригиналы, подтверждающие произведенные расходы.

Ходатайство уполномоченного органа об уточнении требований, поступившее в суд посредством факсимильной связи 16.08.2011 судом не принято, рассмотрено первоначальное требование, поступившее 15.07.2011.

Определением суда от 25.08.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд признал действия конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича в части оплаты своих расходов по уведомлению лиц (должника) о предъявлении требования уполномоченного органа в размере 39,45 руб. (расходы в соответствии с почтовой квитанцией N 39799) необоснованными. Обязал конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича возвратить Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области 39,45 руб. - расходы в соответствии с почтовой квитанцией N 39799. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, признать действия конкурсного управляющего Астраханова П. В. в части оплаты своих расходов по уведомлению лиц должника ООО "Теплосервис" о предъявлении требования уполномоченного органа в размере 39,45 руб. обоснованными.

Указывает на то, что протокол о выборе представителя учредителей (участников) должника ООО "Теплосервис" в адрес конкурсного управляющего не поступало, соответственно представителем учредителей (участником) является сам учредитель, то есть Кочнева Н. А.

Полагает, что исходя из смысла ст. 100 Закона о банкротстве, следует, что представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также собственнику, если он является 100% собственником имущества, нет смысла выбирать самого себя представителем учредителей (участников) должника, поскольку он является единственным учредителем, а так же директором данного предприятия, и он должен быть уведомлен конкурсным управляющим на основании ст. 100 Закона о банкротстве.

Ссылается на то, что Кочнева Н. А. является единственным учредителем и директором ООО "Теплосервис", поэтому сумма расходов на уведомление представителя учредителей (участников) должника в размере 39,45 руб. является обоснованной и не противоречащей закону и иным нормативно-правовым актам.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что Законом о банкротстве не предусмотрено уведомление должника о направлении кредиторам требования о включении в реестр требований кредиторов. Просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 21 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 383 453,69 руб., возместив при этом конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов в сумме 315,60 руб.

Конкурсным управляющим в подтверждение понесенных им расходов представлены копии почтовых квитанций о направлении писем в адрес не только всех лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Теплосервис", но и в адрес должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, исходил из необоснованности требований конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно абзаца второго п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Внешний управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами (п. 2.1 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом положений абзаца второго п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета, необходимые для оплаты этих расходов.

Положения ст. 100 Закона о банкротстве об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Представителем учредителей должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Между тем, отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве. Сама же Кочнева Н. А. в качестве учредителя должника в судебном процессе по делу о банкротстве о себе не заявляла и в судебный процесс по делу о банкротстве не вступала, а полномочия ее в качестве руководителя должника прекратились в момент признания должника банкротом (ст. 126 Закона о банкротстве). В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовала предусмотренная п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве обязанность направить уведомления о поступлении требования уполномоченного органа Кочневой Н. А. и как руководителю должника, и как представителю учредителей должника отсутствовала.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего по направлению уполномоченному органу уведомления о поступлении его же требования, суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и ст. 100 Закона о банкротстве, правомерно указал, что заявление уполномоченным органом возражений относительно предъявленных им самим же требований вряд ли возможно, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование уполномоченного органа о признании необоснованными действий по направлению конкурсным управляющим уведомления данному органу.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2011

по делу N А60-20608/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова А. А. Снегур