Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-54002/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-105384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Донская Транспортная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г.

по делу N А40-105384/15, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-694),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис"

(ОГРН 5087746026231 123001, г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 23, IV)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Донская Транспортная Компания"

(ОГРН 1123668039550, 394026, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Солнечная, 12В, офис 48/1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернец С.С. по доверенности от 15.05.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Донская Транспортная Компания" о взыскании задолженности по договору от 01.12.2014 N 0588-ТО на сумму 258 655,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 016,70 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-105384/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в соответствии с договором N 0588-ТО от 01.12.2014 ООО "Глобал Трак Сервис" оказало ООО "Донская Транспортная Компания" услуги по техническому обслуживанию и ремонту техники, принадлежащей Ответчику.

Истцом были оказаны Ответчику в Сервисном центре (подразделении) Истца, расположенном по адресу: 124460 г. Москва, г. Зеленоград, пр-т Генерала Алексеева, д. 42, стр. 1, следующие услуги:

согласно заказ-наряду N N140018467 от 13.11.2014 осуществлен ремонт транспортного средства Ответчика, государственный номер Т 225 ТО 36, на сумму 71 663, 85 руб., в соответствии с приемо-сдаточным актом от 13.11.2014 и актом оказания услуг от 14.11.2014;

согласно заказ-наряду N N140018603 от 15.11.2014 осуществлен ремонт транспортного средства Ответчика, государственный номер О 620 СУ 36, на сумму 258 655,92 руб., в соответствии с приемо-сдаточным актом от 17.11.2014 и актом оказания услуг от 17.11.2014.

В соответствии с п. 5.4 Договора Ответчик обязан осуществить оплату стоимости произведенного Истцом технического обслуживания и/или ремонта в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи техники из ремонта и или технического обслуживания.

Истец указал в иске, что обязательства по оплате оказанных услуг Ответчиком не исполнены.

В процессе судебного разбирательства Истец уточнил, что согласно оплата в размере 71 663, 85 руб. по заказ-наряду N N140018467 оплачена Ответчиком в полном объеме.

Работы по заказ-наряду N N140018603 от 15.11.2014 на сумму 258 655,92 руб. выполнены вне договора.

В связи с этим Истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ.

С учетом уточнения исковых требований, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 258 655,92 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом на сумму 258 665,85 руб.

В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.08.2015, которым также подтверждается наличие спорной суммы задолженности.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 258 665,85 рублей задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 16 016,70 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец определил период просрочки в соответствии со ст. 314 ГК РФ, исчисляя его по истечении семидневного срока.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 016,70 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ. в размере 16 016,70 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюдены требования ст. 314 ГК РФ, устанавливающие разумный срок исполнения обязательства, в связи с чем с Ответчика необоснованно взысканы проценты, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, работы по заказ-наряду N N140018603 от 15.11.2014 на сумму 258 655,92 руб. выполнены вне договора. В связи с этим Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ (уменьшив сумму долга, а также изменив требование о взыскании неустойки по договору на проценты за пользование чужими денежными средствами). В процессе рассмотрения дела Ответчик представил отзыв на иск, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом на сумму 258 665,85 руб. В материалы дела также представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 20.08.2015, которым также подтверждается наличие спорной суммы задолженности.

Из вышесказанного следует, что Ответчик своими действиями подтвердил взятые на себя обязательства в рамках заказ-нарядов, подписанных обеими сторонами, и свидетельствующими о наличии между сторонами фактически подрядных отношений, в частности, обязанности по оплате принятых работ.

Таким образом, факт подписания приемо-сдаточного акта и акта оказания услуг Ответчиком, подтверждает, что обязательство по оплате выполненных работ возникло у последнего сразу после подписания указанных актов.

Однако, истцом был учтен семидневный срок на оплату, и просрочка начала им исчисляться только по истечению этого срока.

Апелляционная коллегия полагает что, данный срок более чем разумный для оплаты выполненных и принятых в полном объеме работ с момента их приемки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по делу N А40-105384/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Донская Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Донская Транспортная Компания" (ОГРН 1123668039550) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова