Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-16143/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А60-28480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2015 года

по делу N А60-28480/2015,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску акционерного общества "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к закрытому акционерному обществу "КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (ОГРН 1045752000733, ИНН 5752033682)

о взыскании 1 584 633 руб. 45 коп.,

установил:

Акционерное общество "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "КОМПЛЕКСНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании 1 568 036 руб. 70 коп. основного долга, 87 158 руб. 38 коп. неустойки (с учетом увеличения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не выставлял счета на оплату, судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 отменить полностью, прекратить производство по делу, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 69 (далее - договор).

Согласно п.1.1, п.1.2 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию.

Наименование, ассортимент, количество и цепа товара по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (счет на оплату, спецификация, товарная накладная по форме торг-12). Указанные документы являются неотъемлемой частью настоящего договора

Цены на товар согласовываются сторонами в спецификации, либо в счете на оплату. Стоимость товара определена без учета транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузке товара на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем на основании отдельного счета поставщика, если иное не установлено приложением к договору (п. 4.1 договора).

В период с 16.04.2015 по 21.04.2015 истец поставил ответчику металлопрокат на сумму 1 568 036 руб. 70 коп.

Покупатель производит оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.2 договора).

Поскольку ответчиком товар, поставленный в период с 16.04.2015 по 21.04.2015, не оплачен, истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств уплаты суммы долга не представлено.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику во исполнение условий договора подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, доказательств погашения ответчиком задолженности за поставленный товар по договорам не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 568 036 руб. 70 коп.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии счетов на оплату. Отсутствие в деле доказательств передачи счета не является основанием для отказа в иске. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи поставщиком предусмотренной договором документации, покупатель обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им от истца исполнения по договору. В иных случаях покупатель не лишен возможности истребовать необходимые документы у поставщика, а принятый товар обязан оплатить.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет пени в сумме 87 158 руб. 38 коп. за период с 18.05.2015 по 09.06.2015.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2015 года по делу N А60-28480/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Н.М.Савельева Е.В.Васильева