Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 11АП-16639/15

г. Самара

17 декабря 2015 г.

Дело N А65-15823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года по делу N А65-15823/2015 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭлинаСервис", г. Казань (ОГРН 1141690040030, ИНН 1655294353), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), о признании незаконным и отмене постановления N 794/з от 24.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлинаСервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления N 794/з от 24.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами полностью подтверждается событие правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлинаСервис" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В центральную картотеку административного органа поступило обращение (peгистрационный номер НК-1295/04/09 от 17.02.2015), содержащее сведения о том, что в продуктовом магазине "Арыш мае" осуществляется незаконная продажа табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров от границ школы N 99, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 29 (т. 1, л.д. 84-85).

В связи с необходимостью подтверждения информации, содержащейся в письменном обращении, должностным лицом Управления совместно с сотрудником отдела полиции N 11 "Восход" проведена проверка.

По результатам проверки составлен акт санитарно - эпидемиологического обследования от 26.02.2015, в котором указано на факт реализации табачных изделий в магазине "Арыш мае" ООО "ЭлинаСервис", расположенном по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 22а (т. 1, л.д. 79).

Главному врачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан) Управлением 03.03.2015 (исх. N 02/5412) направлено предписание заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан (Татарстан) от 03.03.2015 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению расстояния от магазина "Арыш мае" ООО "ЭлинаСервис" до школы N 99 (т. 1, л.д. 80-83).

Согласно экспертному заключению N 76516 от 06.03.2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (т. 1, л.д. 76-77), расстояние от магазина "Арыш мае" ООО "ЭлинаСервис", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 22а, до границы территории школы N 99 по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 29, не соответствует п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N15 - ФЗ). Управление 14.04.2015 направило в адрес общества письмо N09/8971 о необходимости явки 12.05.2015 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ (т. 1, л.д. 65).

По факту установленного нарушения Управлением в отношении заявителя 12.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

В последующем, на основании протокола и материалов административного дела ответчиком вынесено оспариваемое постановление от N 794/з от 24.06.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

В качестве правовых оснований заявленных требований заявитель сослался на проведение экспертизы в нарушение требований ст. 26.4 КоАП РФ без ознакомления общества с предписанием N 02/5412 от 03.03.2015 о ее назначении; отсутствие в материалах административного дела свидетельства о поверке N5031171 дальномера лазерного "LEICA DISTO D5", с помощью которого было определено расстояние от школы до магазина; отсутствие в материалах административного дела сведений о полномочиях эксперта и предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; на реализацию табачных изделий в магазине предпринимателем Чинилкиным В.А., а не обществом.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из пункте 2 части 7 статьи 19 Федерального закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

По смыслу пункта 4 статьи 10, подпункта 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 99" Московского района г. Казани, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восход, д. 29, является образовательной организацией, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 16 Постановления ВАС РФ N 10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, административный орган представил акт санитарно - эпидемиологического обследования от 26.02.2015.

Однако, как верно указал суд, указанный акт не может являться надлежащим доказательством совершения заявителем административного правонарушения на основании нижеследующего.

В ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Вмененное заявителю правонарушение обнаружено и зафиксировано Управлением путем составления акта санитарно - эпидемиологического обследования от 26.02.2015.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (ч. 4 ст. 27.8 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В силу ч. 6 ст. 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Судом установлено, что протокол осмотра магазина, в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся, также при проведении проверки не приглашались и не участвовали понятые и представитель юридического лица, фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств не применялись.

Акт санитарно - эпидемиологического обследования от 26.02.2015 не может подменить собой необходимость составления протокола осмотра магазина в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Следовательно, акт санитарно - эпидемиологического обследования от 26.02.2015 не может быть расценен судом в качестве доказательства, подтверждающего совершение заявителем вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю вменена реализация табачных изделий в магазине "Арыш мае", расположенном на расстоянии 51,8 метра от образовательного учреждения.

В качестве доказательства, подтверждающего, что расстояние от магазина до образовательного учреждения составляет менее 100 метров, административный орган ссылается на экспертное заключение N 76516 от 06.03.2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (т. 1, л.д. 76-77).

Данное экспертное заключение выдано на основании предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан (Татарстан) от 03.03.2015 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы по определению расстояния от магазина "Арыш мае" ООО "ЭлинаСервис" до школы N 99 (т. 1, л.д. 80-83).

Как следует из положений ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно экспертному заключению N 76516 от 06.03.2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" замеры расстояния от магазина "Арыш мае" до школы N 99 произведены дальномером лазерным "LEICA DISTO D5" (свидетельство о поверке N 5031171 со сроком действия до 19.06.2015).

Определением от 03.09.2015 суд предлагал ответчику представить свидетельство о поверке N 5031171 со сроком действия до 19.06.2015 дальномера лазерного "LEICA DISTO D5". Административным органом определение суда не исполнено, указанное свидетельство в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ, в определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, предписание заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан (Татарстан) от 03.03.2015 для проведения санитарно- эпидемиологической экспертизы по определению расстояния от магазина "Арыш мае" ООО "ЭлинаСервис" до школы N 99 (т. 1, л.д. 80-83) каких - либо сведений о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не содержит.

Отсутствуют данные сведения и в экспертном заключении N 76516 от 06.03.2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" (т. 1, л.д. 76-77).

В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что предписание заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан (Татарстан) от 03.03.2015 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы не может подменить определение о назначении экспертизы, т.к. вынесение предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан (Татарстан) фактически лишает общество гарантированных прав, предусмотренных ст. 26.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств ознакомления общества с названным предписанием от 03.03.2015 для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы до его направления к исполнению в экспертное учреждение.

Соответственно, заявитель был лишен возможности пользоваться предоставленными статьей 26.4 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе правом заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, а также правом ставить вопросы перед экспертом.

При таких обстоятельствах экспертное заключение N 76516 от 06.03.2015 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)" правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие вмененного обществу административного правонарушения.

Заявитель в обоснование правомерности требований сослался также на то, что реализация табачных изделий в магазине "Арыш мае" осуществлялась предпринимателем Чинилкиным В.А., а не обществом, в подтверждение чего представлен договор аренды части нежилого помещения N 11 от 01.08.2014, заключенный между Чинилкиным В.А. (арендодатель) и ООО "ЭлинаСервис" (арендатор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает часть помещения общей площадью 50 кв.м., расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Короленко, д. 22а, для использования под магазин (т. 1, л.д. 94-97); ксерокопия книги отзывов и предложений ИП Чинилкина В.А. (т. 1, л.д. 98-99); ксерокопия фотографии с изображением уголка покупателя (т. 1, л.д. 100); ксерокопия книги отзывов и предложений ООО "ЭлинаСервис" (т. 1, л.д. 101-102); незаверенная ксерокопия накладной N ЦБД5858 от 11.02.2015 (т. 1, л.д. 113); незаверенная ксерокопия накладной N СБН7302 от 29.01.2015 (т. 1, л.д. 114).

Однако, как верно указал суд, договор аренды части нежилого помещения N 11 от 01.08.2014 может свидетельствовать лишь о факте передачи части помещения Чинилкиным В.А. (арендодатель) заявителю (арендатор). Каких - либо сведений о реализации табачных изделий в магазине "Арыш мае" предпринимателем Чинилкиным В.А. данный договор не содержит. Кроме того, согласно п. 1.2 данного договора, он действует с 01.08.2015 по 30.06.2015, что не позволяет достоверно установить, действовал ли данный договор в период осуществления в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

Ксерокопии книги отзывов и предложений ИП Чинилкина В.А., фотографии с изображением уголка покупателя, книги отзывов и предложений ООО "ЭлинаСервис" каких - либо сведений о реализации табачных изделий в магазине "Арыш мае" предпринимателем Чинилкиным В.А. не содержат, из указанных документов не усматривается, что они сделаны в магазине "Арыш мае" по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 22а. Оригиналы данных документов на обозрение не представлялись, заверение документов ИП Чинилкина В.А. произведено не самим предпринимателем, а иным лицом.

Ксерокопии накладной N ЦБД5858 от 11.02.2015 и накладной N СБН7302 от 29.01.2015 представлены в незаверенном виде, оригиналы данных документов на обозрение суду не представлены, расшифровка подписей лиц, отпустивших и получивших товар по накладным, отсутствует, равно как и печати с наименованием продавца и покупателя. Кроме того, сам факт получения ИП Чинилкиным В.А. табачных изделий по указанным накладным не свидетельствует о реализации данным предпринимателем табачной продукции в магазине "Арыш мае" по адресу: г. Казань, ул. Короленко, д. 22а, в т.ч. на дату составления акта санитарно - эпидемиологического обследования от 26.02.2015.

Таким образом, доводы заявителя о реализации табачных изделий в магазине "Арыш мае" предпринимателем Чинилкиным В.А., а не обществом, опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а административный орган не доказал наличие события административного правонарушения, заявление правомерно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2015 года по делу N А65-15823/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин