Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-50573/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-175735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А40-175735/14

по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423)

к НП " МЕЦЕНАТ КЛУБ" (ОГРН 1037700169517)

о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2014 г.;

от ответчика: Иванов Д.А. по доверенности от 15.09.2015 г., Егоров И.В. по доверенности от 24.06.2015 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика 6 661 372 руб. 97 коп., в том числе 892 528 руб. 68 коп. в виде арендной платы, начисленной по договору аренды земельного участка от 31.03.2005 N М-01-028549 за период с 1-го квартала 2010 года по 3-й квартал 2014 года, и 5 768 844 руб. 29 коп. в виде пеней, начисленных за просрочки в уплате арендной платы по указанному договору за период с 06.04.2005 по 30.09.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявителем указано на то, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, ответчик не был извещен надлежащим образом о возбуждении производства по делу.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы ответчика о том, что судом первой инстанции он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику уведомлений суда о времени и месте судебного заседания. Письмом ФГУП " Почта России" от 14.10.2015 года подтверждено указанное обстоятельство. О принятом решении истцу стало известно из Постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ переходит к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Истец и ответчик выразили согласие на рассмотрение дела в судебном заседании 07.12.2015 года. При рассмотрении дела была установлена необходимость объявить перерыв в судебном заседании до 14.12.2014 года.

В судебном заседании 14.12.2014 года истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Просит взыскать с Некоммерческого партнерства по развитию культуры и искусства "МЕЦЕНАТ КЛУБ" пени по договору аренды от 31.03.2005 г. N М-01-028549 за период с 06.04.2005 по 15.06.2014 года в сумме 5 447 933 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам с 16.07.2014 года собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, дом 43, стр.1 стала Российская Федерация, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 77-АР N 480308.

Заслушав представителей сторон и рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.03.2005 N М-01-028549, заключенному истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды сроком до 21.11.2050 земельный участок с кадастровым номером 770101085024/001 площадью 4 968 кв.м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 43, стр. 1, - для эксплуатации здания под служебные цели.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Размер арендной платы согласно п. 3.3 договора установлен в приложении N 1 и по состоянию на дату подписания договора составлял 662 631 руб. 84 коп. в год.

Пунктом 3.4 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Первый ближайший платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение действующего законодательства и принятых на себя обязательств по договору ответчик не произвел своевременное внесение арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора аренды сторонами предусмотрено начисление арендодателем неустойки (пеней) в размере 0, 2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно за каждый день просрочки.

Просрочка в уплате арендной платы и нарушение сроков уплаты арендной платы в предшествовавшие периоды повлекли начисление истцом пеней в размере, установленном договором. Размер пеней за период с 06.04.2005 по 15.06.2014 составляет 5 447 933 руб. 78 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период взыскания неустойки с 06.04.2005 г. по 27.10.2011 года.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требования Департамента о взыскании пени, начисленные истцом за период с 06.04.2005 г. по 27.10.2011 года в сумме 1 513 855,56 руб. удовлетворению не подлежат за пропуском срока исковой давности.

В отношении исковых требований о взыскании пени за период с 27.10.2011 года по 16.06.2014 года ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки до суммы 478 784,74 руб. Ходатайство мотивировано явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик также просит суд учесть, что он является некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность за счет взносов членов партнерства и благотворительных взносов сторонних организаций и физических лиц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд апелляционной инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, полное погашение ответчиком задолженности по арендным платежам, а также то, что ответчик не является коммерческой организацией и не ведет предпринимательскую деятельность и счел возможным снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2014 г. по делу N А40-175735/14 отменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "МЕЦЕНАТ КЛУБ" (ОГРН 1037700169517) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) 478 784 руб.74 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований по неустойке отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "МЕЦЕНАТ КЛУБ" (ОГРН 1037700169517) в доход федерального бюджета 36 279 руб.22 коп. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская