Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53976/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-138911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Бетон-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г.

по делу N А40-138911/15, принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 25-153),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой"

(ОГРН 1115047008086, 141400, Московская обл., г. Химки, Вашутинское ш., д.1, корп.2-3, пом. N 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Бетон-Строй"

(ОГРН 1123336001403, 141102, Московская область, г. Щелково, ул. Строителей, д. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова П.О. по доверенности N 495 от 16.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Моспромстрой" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Бетон-Строй" о взыскании суммы основного долга в размере 671 380 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 35 583 руб. 14 коп. по договору N 12-01/2015-УГ/У от 12.01.2015 г. оказания услуг автобетоносмесителями, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-138911/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 12.01.2015 г. между ООО "МосПромСтрой" (исполнитель, истец) и ООО "ЖБИ-Бетон-Строй" (заказчик, ответчик) заключен договор N 12-01/2015-УГ/У оказания услуг автобетоносмесителями (далее - Договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по доставке товарного бетона автобетоносмесителями (автоспецтехникой) (далее - техника) с обслуживающим персоналом по заявкам заказчика.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата стоимости оказанных услуг техникой с обслуживающим персоналом осуществляется заказчиком на основании счета исполнителя и подписанного сторонами актом об оказании услуг в течение 5-ти рабочих дней с даты их подписания заказчиком. В случае если по истечении 10 календарных дней с даты получения заказчик не предоставляет подписанный акт об оказании услуг либо письменный мотивированный отказ от его подписания, акт оказанных услуг будет считаться подписанным, услуги в отчетном периоде - оказанными заказчику надлежащим образом, принятыми им и подлежащими оплате в полном объеме (п. 3.4. Договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение договорных обязательств, истец оказал ответчику услуги по доставке бетона на общую сумму 671 380 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N N б/н 20.01.2015 г., от 31.01.2015 г., от 10.02.2015 г., путевыми листами строительной машины/грузового автомобиля, с отметками ответчика о принятии товара и оказании ему услуг по доставке бетона, а также товарно-транспортными накладными.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 671 380 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика счета на оплату N 4 от 20.01.2015 г., N 7 от 31.01.2015 г., N 7 от 10.02.2015 г., счет-фактура, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2015 г. и акты сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг истцу не предоставил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 14 от 30.06.2015 г. с просьбой погасить имеющуюся задолженность и приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2015 г., оставлена без ответа и без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 671 380 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 4.2 договора, в размере 35 583 руб. 14 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал доводы Ответчика о том, что акты оказания услуг по договору от 12.01.2015 N 12-01/2015-УГ/У (далее - Договор) по предоставлению автобетонсмесителей для перевозки бетона Ответчику не предоставлялись и им не подписывались, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены путевые листы, составленные за период с 13.01.2015 по 06.02.2015, которые содержат подписи представителей Истца. В материалы дела представлены также статистические отчеты поездок, фиксирующие место и время пребывания автомашин на территории Ответчика, что полностью соответствует данным путевых листов и актам сдачи-приемки оказанных услуг от 20.01.2015, от 31.01.2015, от 10.02.2015.

Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ Ответчиком заявлено также не было.

Кроме того, довод ответчика о том, что акты сдачи-приемки оказанных услуг ему не предоставлялись, суд находит необоснованным, так как направление истцом в адрес ответчика, в том числе актов сдачи-приемки оказанных услуг, приложением к претензии исх. N 13 от 25.04.2015 г., подтверждается почтовой квитанцией N 27778 от 15.06.2015 г., а также сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которым заказная бандероль с внутренним почтовым идентификатором 14140287277788 была вручена адресату 29.06.2015 г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 г. по делу N А40-138911/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Бетон-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Бетон-Строй" (ОГРН 1123336001403) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова