Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 05АП-10204/15

г. Владивосток

19 декабря 2015 г.

Дело N А51-17358/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер",

апелляционное производство N 05АП-10204/2015

на решение от 19.10.2015

судьи Н.А. Плехановой,

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу N А51-17358/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 2703039157, ОГРН 1072703000215, дата государственной регистрации 12.01.2007)

к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909, дата государственной регистрации 04.04.2002)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 170 640 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - истец, ООО "Содружество") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Михайловский бройлер" (далее - ответчик, ЗАО "Михайловский бройлер") о взыскании 170 640 рублей основного долга по договору поставки. Делу присвоен N А73-5830/2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2015 арбитражное дело N А73-5830/2015 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2015 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-17358/2015.

Поскольку ответчик является юридическим лицом и сумма заявленного иска не превышает триста тысяч рублей, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 19.10.2015, считая судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного сторонами в п.7.2. договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, апелляционный суд отказывает в приобщении и возвращает истцу копии приложенных к апелляционной жалобе документов, дублирующих уже имеющиеся в материалах дела: решения от 19.10.2015, апелляционной жалобы, договора поставки от 18.03.2011, спецификации, акта сверки взаиморасчетов, товарной накладной, претензии, кассового чека и почтовой квитанции о направлении претензии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2011 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 74 С/МБ-2011, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю принадлежащий ему товар в соответствии со спецификацией (масло соевое в количестве 4740 кг по цене 36 рублей за 1 кг, стоимостью 170640 рублей), а покупатель обязался указанный товар принять и оплатить (пункт 1.1 договора с учетом спецификации).

Согласно пункту 4.1 договора датой поставки товара в рамках данного договора считать дату подписания товарной накладной. В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, передачей продавцу ценных бумаг либо иным способом по соглашению сторон, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Содружество" поставило в адрес ЗАО "Михайловский бройлер" товар - масло соевое в количестве 4740 кг по цене 36 рублей за 1 кг, общей стоимостью 170640 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.02.2013 N 13.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2014 года по состоянию на 30.06.2014 между истцом и ответчиком по данным ЗАО "Михайловский бройлер" задолженность перед ООО "Содружество" составила 170640 рублей.

Соблюдая положения пункта 7.2 договора, истец 23.10.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность по оплате товара по договору не погасил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт передачи товара на сумму 170 640 рублей и его получение ответчиком по товарной накладной, составленной по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". На товарной накладной от имени ответчика учинена подпись зав.складом, проставлен оттиск печати организации. О фальсификации сведений, указанных в товарной накладной, ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик не оспорил сам факт получения от истца указанного в товарной накладной товара. Помимо этого наличие задолженности подтверждено подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов.

Установив факт поставки истцом товара в рамках заключенного сторонами договора при отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате полученного ответчиком товара, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании суммы основного долга.

Доводы ответчика о необходимости оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором. Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Законом специальный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору поставки не предусмотрен, однако п. 7.2 заключенного сторонами договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждено имеющейся в деле претензией от 23.10.2014 N 17 с доказательствами ее направления 27.10.2014 и вручения 05.11.2014 ответчику.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке, но не являются ограничением для защиты нарушенного права и не должны предоставлять недобросовестной стороне отсрочку исполнения обязательства (ввиду оставления иска без рассмотрения, что влечет необходимость повторного обращения в суд).

Коллегией принято во внимание, что товар ответчику поставлен в феврале 2013 года, о несоблюдении истцом претензионного порядка (при этом располагая претензией) ответчик заявил на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, т.е. по истечении более двух лет просрочки с даты поставки, притом, что стороны не отрицали заключение и исполнение договора поставки, подобное недобросовестное процессуальное поведение ответчика коллегией может быть расценено как злоупотребление правом и злонамеренное уклонение от оплаты задолженности и санкций, причитающихся истцу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-17358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка