Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-16480/15

г. Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А65-16534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 года по делу N А65-16534/2015 (судья Сальманова Р.Р.), принятое заявлению МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: Меликян Николай Гришаевич, о признании недействительным решения от 24.06.2015 по жалобе Т04-135/2015; о признании недействительным предписания от 24.06.2015 по жалобе Т04-135/2015,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), третье лицо: Меликян Николай Гришаевич, (далее - третье лицо) о признании недействительным решения от 24.06.2015 по жалобе Т04-135/2015; о признании недействительным предписания от 24.06.2015 по жалобе Т04-135/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отмены решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по делу Т04-135/2015 от 24.06.2015года. Принять по делу N А65-16534/2015 новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что согласно письменным и устным пояснениям организатора торгов, имущество по лотам N 1,3,4,5,6,9,11,12,13,14 ранее реализовывалось путем проведения аукциона, который был признан несостоявшимся (извещение N 240415/0076470/01 от 24.04.2015 г.), следовательно, организатором торгов указанное имущество по лотам N 1,3,4,5,6,9,11,12,13,14 должно было реализовываться посредством публичного предложения.

Податель жалобы считает, что в нарушение норм действующего законодательства, организатором торгов указанное имущество выставлено на торги путем проведения открытого аукциона, вместо реализации указанного имущества через публичное предложение, что является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В адрес ответчика поступила жалоба Меликяна Н.Г. на действия организатора торгов - МУ "Комитет земельных и имущественных отношений" ИК МО г. Казани при проведении открытого аукциона по продаже в собственность объектов, находящихся в муниципальной собственности г.Казани по 18ти Лотам (извещение 050615/0076470/01 от 05.06.2015).

В ходе проверки обоснованности жалобы, ответчиком установлено, что извещение по продаже в собственность объектов, находящихся в муниципальной собственности г.Казани по 18ти Лотам размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) - 05.06.2015.

Организатор торгов - МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Форма торгов - открытый аукцион.

Дата начала приема заявок - 11.06.2015.

Дата окончания приема заявок - 06.07.2015.

Дата и время проведения аукциона - 31.07.2015 в 10:00 часов.

По результатам рассмотрения жалобы Меликяна Н.Г. ответчиком принято решение N Т04-135/2015 от 24.06.2015 года о признании жалобы обоснованной, о признании организатора торгов - МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании решения антимонопольным органом 24.06.2015 выдано предписание, в соответствии с которым организатору торгов - МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани":

1.Устранить выявленные нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего: внести изменение в извещение 050615/0076470/01 от 05.06.2015; отменить протоколы по лотам N 1,3,4,5,6,9,11,12,13,14; повторно провести торги по лотам N 1,3,4,5,6,9,11,12,13,14, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

2.В течение 20 (двадцати) дней со дня получения настоящего предписания представить в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания

Заявитель, полагая, что вынесенное решение и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Суд, исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, верно указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" совершались какие либо действия, направленные на обеспечение конкуренции.

Выводы антимонопольного органа о нарушении Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" положений части 1 статьи 17 закона о защите конкуренции основаны на совершении им следующих действий, а именно, в выставлении вышеуказанного имущества на торги посредством проведения открытого аукциона, вместо реализации указанного имущества посредством публичного предложения.

Согласно материалам дела, извещение по продаже в собственность объектов, находящихся в муниципальной собственности г.Казани по 18ти Лотам размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) - 05.06.2015.

Организатор торгов - МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Форма торгов - открытый аукцион.

Дата начала приема заявок - 01.06.2015.

Дата окончания приема заявок - 06.07.2015.

Дата и время проведения аукциона - 31.07.2015 в 10:00 часов.

Из письменных пояснений организатора торгов антимонопольным органом было установлено, что указанное имущество по лотам N 1,3,4,5,6,9,11,12,13,14 ранее реализовывалось путем проведения аукциона, который был признан несостоявшимся (извещение N 240415/0076470/01 от 24.04.2015).

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что организатором торгов указанное имущество по лотам N 1,3,4,5,6,9,11,12,13,14 должно было реализовываться посредством публичного предложения.

Указанный вывод сделан антимонопольным органом, исходя из того, что были нарушены основы Федерального закона 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", устанавливающий, что продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения (далее - продажа посредством публичного предложения) осуществляется в случае, если аукцион по продаже указанного имущества был признан несостоявшимся.

Суд, не соглашаясь с позицией ответчика, правомерно исходил из следующего.

Под приватизацией муниципального имущества, в соответствии с Федеральным законом 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество). Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 10 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Полномочия органов местного самоуправления по принятию решений о выборе способа приватизации является их правом, но не обязанностью.

Статья 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержит запрета повторного выставления собственником имущества на аукцион при несостоявшемся аукционе, а статья 23 этого же Закона - не содержит условия обязательной продажи имущества посредством публичного предложения после первых же несостоявшихся аукционных торгов.

Из анализа статьи 23 указанного Закона следует, что продаже государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения должны предшествовать объявленные, но не состоявшиеся аукционные торги.

В то же время Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не содержит какого-либо императивного запрета на повторное выставление имущества на повторный аукцион при несостоявшемся первом аукционе, поэтому необязательно продавать имущество посредством публичного предложения после первых же несостоявшихся аукционных торгов.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Как верно указал суд, в данном случае, действия исполкома не могли привести к ограничению права неопределенного круга лиц, имевших намерение приобрести спорные объекты недвижимости, в том числе, гражданина Меликяна Н.Г., то есть не привели и не могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Кроме того, как пояснил заявитель, в соответствии с приказом от 06.07.2015 N 1425/КЗИО-ПК Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани сняты с аукционных торгов, объявленных на 10.00 ч. 31.07.2015 лоты N N 1, 3, 4, 5, 6, 9, 11, 12, 13,14, внесены соответствующие изменения в извещения от 05.06.2015 N 050615/00764/70/01 и в информационные извещения на сайте kzio.kzn.ru.

Таким образом, оснований для выдачи оспариваемого предписания у антимонопольного органа не имелось.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Муниципальным казенным учреждением "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу.

При таких обстоятельствах, поскольку УФАС по РТ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность принятого решения, решение и предписание, правомерно признаны недействительными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 года по делу N А65-16534/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Филиппова