Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 19АП-6698/15

город Воронеж

16 декабря 2015 г.

Дело N А36-2122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ": Афанасьевой А.С., представителя по доверенности от 15.09.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов": Березуцкой О.Н., представителя по доверенности от 18.03.2015 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2015 по делу N А36-2122/2015 (судья Дегоева О.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов" (ОГРН 1024800832209, ИНН 4825024105) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (ОГРН 1027810304950, ИНН 7826087713) 289 259 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкий завод строительных материалов" (далее - ООО "Липецкий завод строительных материалов", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" (далее - ООО "О`КЕЙ", ответчик) о взыскании 94 019 руб. 69 коп., из которых 89 517 руб. 97 коп. - фиксированный минимум, 3 690 руб. 95 коп. - базовая дополнительная арендная плата, 810 руб. 77 коп. дополнительная арендная плата N 2 по договору аренды N 06/010 от 13.05.2014 за май 2014 года (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "О`КЕЙ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неверно применены нормы материального права, выводы основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не были выявлены и исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.12.2015 ООО "Липецкий завод строительных материалов" явку полномочных представителей не обеспечило.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Липецкий завод строительных материалов" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью представителя истца явится в судебное заседание из-за аварии на подъезде к городу Воронеж.

Представитель ООО "О`КЕЙ" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нахошел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств невозможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ООО "О`КЕЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "Липецкий завод строительных материалов" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ООО "О`КЕЙ" поступили письменные пояснения по делу с приложением копий уведомлений, договоров аренды, дополнительных соглашений, скриншотов.

В продолженном судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "О`КЕЙ" поддержал свою правовую позицию, пояснив суду, что на приобщении дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям не настаивает.

Представитель ООО "Липецкий завод строительных материалов" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 13.05.2010 между ООО "Липецкий завод строительных материалов" (арендодатель) и ООО "О`КЕЙ" (арендатор) был заключен договор аренды N 06/010 сроком на 10 лет и 3 месяца с даты государственной регистрации.

13.05.2010 договор в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору помещение во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять помещение в аренду и выплачивать арендодателю арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Помещение означает нежилые помещения N N 106-180, 183-211, 214, 217, 226-231 общей площадью 8 616,4 кв.м, расположенные в помещении N 11 (литера В) на первом этаже Здания по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, и обозначено зеленым цветом в приложении N 1 к договору.

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи помещения в аренду от 13.05.2010.

Согласно пункту 6.1 договора арендная плата подлежит оплате арендатором за пользование помещением в течение всего срока договора и включает в себя:

а) фиксированную арендную плату (размер и порядок оплаты которой определен в пункте 6.2 настоящего договора);

б) плату с оборота (размер и порядок оплаты которой определен в статье 7 настоящего договора);

в) дополнительную арендную плату, состоящую из: базовой дополнительной арендной платы (размер и порядок оплаты которой определен в пункте 6.3.1 настоящего договора); переменной дополнительной арендной платы (размер и порядок оплаты которой определен в пункте 6.3.2 настоящего договора);

г) дополнительную арендную плату N 2 (размер и порядок оплаты которой определен в пункте 6.3.1 настоящего договора) - с 01.09.2013 согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.09.2013.

В пункте 6.2.1 договора стороны согласовали, что:

- на период с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи помещения по договору аренды и до даты начала коммерческой деятельности арендатора, арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 100 000 руб., кроме того НДС 18%, за всю площадь помещения в месяц, а также переменную дополнительную арендную плату;

- на период с даты начала коммерческой деятельности арендатора в помещении арендатор оплачивает арендодателю фиксированную арендную плату, плату с оборота, дополнительную арендную плату в порядке, предусмотренном статьями 6 и 7 настоящего договора.

Оплата арендатором ежемесячной фиксированной арендной платы производится в рублях авансом не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца на основании выставленного чета арендодателя.

В первый день каждого операционного года, начиная со второго операционного года, годовая ставки фиксированной арендной платы, без учета НДС, увеличивается (индексируется) на процент (коэффициент) CPI RUS (индекс потребительских цен РФ) за конкретный предыдущий календарный год, установленный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической отчетности (Федеральной службой государственной статистики), без подписания дополнительного соглашения.

Под операционным годом стороны по договору понимают каждый начинающийся 12-месячный период, при этом первый операционный год начинается с даты начала коммерческой деятельности арендатора в помещении (пункт 1.22 договора), то есть с 14.05.2010, что подтверждается актом начала коммерческой деятельности, подписанным сторонами.

Согласно пункту 6.2 договора фиксированная арендная плата состоит из фиксированного минимума и фиксированного максимума. Фиксированный минимум подлежит уплате в случае, если плата с оборота меньше или равна фиксированному минимуму арендной платы. Фиксированный максимум подлежит уплате в случае, если плата с оборота больше или равна фиксированному максимуму арендной платы.

Согласно пункту 6.3 договора дополнительная арендная плата оплачивается арендатором с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренды и включает в себе: базовую дополнительную арендную плату и переменную дополнительную арендную плату.

Базовая дополнительная арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно авансом не позднее 5-го числа банковского дня оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в первый день каждого операционного года, начиная со второго операционного года, базовая дополнительная арендная плата увеличивается (индексируется) на процент (коэффициент) CPI RUS (индекс потребительских цен РФ) за конкретный предыдущий календарный год, установленный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической отчетности (Федеральной службой государственной статистики), без подписания дополнительного соглашения.

С 01.09.2013 арендатор оплачивает арендодателю дополнительную арендную плату N 2, которая составляет фиксированную сумму 78 889 руб. 05 коп. за все помещение в месяц без НДС (93 089 руб. 079 коп. с НДС в месяц).

Дополнительная арендная плата N 2 производится арендатором ежемесячно авансом на расчетный счет арендодателя не позднее 5-го числа банковского дня оплачиваемого месяца на основании выставленного счета арендодателя.

Индексация дополнительной арендной платы N 2 осуществляется в порядке пункта 6.4 договора.

16.04.2014 истец в адрес арендатора направил уведомление N 227 о том, что с 14.05.2014 будет произведено очередное увеличение размера фиксированной арендной платы, базовой дополнительной арендной платы и дополнительной арендной платы N 2 в соответствии с условиями пункта 6.2.1 и пункта 6.4 договора.

19.05.2014 истец направил в адрес ответчика письмо от 16.05.2014 N 268 с указанием размеров арендных платежей по договору с 14.05.2014 с учетом увеличения на индекс потребительских цен РФ за декабрь 2013 года по отношению к декабрь 2012 года в размере 8,0%:

- фиксированный минимум - 5 251 422 руб. 54 коп. с НДС в месяц;

- фиксированный максимум - 9096 руб. 6 коп. без НДС за 1 кв.м расчетной площади помещения в год;

- базовая дополнительная арендная плата - 1 374 734 руб. 79 коп. с НДС в месяц;

- дополнительная арендная плата N 2 - 100 536 руб. 20 коп. с НДС в месяц.

С учетом индексации за май 2014 года в размере 8% по показателю "услуги" по итогам 2013 года истец начислил к уплате: фиксированный минимум - 5 088 307 руб. 61 коп., базовую дополнительную арендную плату - 1 332 063 руб. 38 коп., дополнительную арендную плату N 2 - 97 413 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик не в полном объеме перечислил арендные платежи, истец направил ему претензию от 11.08.2014 N 900 с предложением уплатить задолженность за май 2014 года по настоящему договору.

Отказ ООО "О`КЕЙ" от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно удовлетворил требования истца в размере 195 239 руб., соглашаясь с увеличением арендной платы на индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за предыдущий 2013 год в размере 6,5%.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора аренды N 06/010 от 13.05.2010, к правовому регулированию которых применяются положения главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указывает на неправомерное увеличения истцом арендных платежей на индекс потребительских цен по Российской Федерации за предыдущий 2013 год в размере 8% по показателю "услуги", поскольку передача помещения в аренду не является ни услугой, ни товаром. По мнению ответчика, с учетом условий договора аренды необходимо производить увеличение арендных платежей в спорном периоде на индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за предыдущий 2013 год в размере 6,5%.

Таким образом, спор между истцом и ответчиком сводится к определению индекса потребительских цен при расчете арендных платежей в мае 2014 года: по показателю "услуги" либо по показателю "товары и услуги".

Индекс потребительских цен (понимаемый еще как индекс инфляции) - это показатель, характеризующий динамику общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления (постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23).

В пунктах 6.2.1. и 6.4. договора аренды от 13.05.2010 N 06/010 стороны определили порядок изменения размера фиксированного минимума и максимума, а также базовой дополнительной арендной платы: в первый день каждого операционного года, начиная со второго операционного года, увеличивается (индексируется) на процент (коэффициент) CPI RUS (индекс потребительских цен РФ) за конкретный предыдущий календарный год, установленный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической отчетности (Федеральной службой государственной статистики), без подписания дополнительного соглашения.

При этом следует отметить, что индекс потребительских цен представляет собой сложное понятие, состоящее из нескольких показателей: "на товары и услуги", "на продовольственные товары", "на непродовольственные товары" и "на товары и услуги".

В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Выбор сторонами процента (коэффициента) CPI RUS (ИПЦ РФ) в качестве механизма изменения арендной платы обусловлен принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, формулировка пунктов 6.2.1. и 6.4. договора аренды не позволяет однозначно определить, какой показатель индекса потребительских цен РФ следует использовать. С учетом изложенного, именно сторонам по договору надлежало определить механизм реализации условий указанных пунктов договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

Под практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях, следует понимать заведенный порядок, т.е. правила поведения, которые сложились между сторонами конкретного договора в предшествующих взаимоотношениях. Такое правило может не быть прямо закреплено сторонами, но может подразумеваться в силу отсутствия каких-либо возражений по этому поводу. При этом, правила поведения, выработанные сторонами конкретного договора, распространяются только на их взаимоотношения.

Заведенный порядок, установившийся во взаимоотношениях сторон договора, может служить доказательством того, какова была воля сторон в отношении содержания спорного договора, исходя из презумпции того, что в большинстве случаев стороны при формулировании условий договора могут ожидать друг от друга того понимания, которое соответствует уже сложившимся между ними отношениям.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области правомерно исходил из практики сложившихся многолетних взаимных отношений сторон по договору.

Согласно пояснениям истца, изменение размера фиксированного минимума за второй и третий операционные года производилось в соответствии с пунктом 6.2. договора, в котором прописаны конкретные ставки фиксированного минимума. Начиная с четвертого операционного года, то есть с 14.05.2013, изменение размера фиксированного минимума ООО "Липецкий завод строительных материалов" производило на индекс потребительских цен РФ по показателю "услуги". Изменение размера базовой дополнительной арендной платы ООО "Липецкий завод строительных материалов", начиная со второго операционного года, ежегодно производило в том же порядке.

01.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору аренды, в котором, помимо прочего, был установлен размер базовой дополнительной арендной платы - 1 488 руб. 48 коп. за 1 кв.м расчетной площади помещения без учета НДС в год, а также введена дополнительная арендная плата N 2 в размере 78 889 руб. 05 коп. за все помещение в месяц без учета НДС.

Как следует из материалов дела, ответчик до мая 2014 года оплачивал фиксированный минимум и базовую дополнительную арендную плату по договору аренды от 13.05.2010 N 06/010 на основании выставленных счетов арендодателем по произведенным им расчетам (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014, карточка счета контрагента, платежные поручения N1 00 от 05.07.2011, N 770310 от 05.09.2011, N 492047 от 05.07.2012, N 970 от 05.09.2012, N 986 от 02.08.2013, N 414 от 05.09.2013, N 985 от 02.08.2013, N 415 от 05.09.2013, N 876 от 03.10.2013).

Доказательств того, что до мая 2014 года ответчик возражал несогласие относительно порядка определения ИПЦ, его размера, а также контррасчета арендных платежей, произведенных истцом, ООО "О`КЕЙ" в материалы дела в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представило.

Поскольку иных расчетов арендной платы кроме расчетов, устанавливающих механизм изменения размера арендной платы за предыдущие периоды, сторонами подписано не было, оснований для исчисления арендной платы на индекс потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за предыдущий 2013 год в размере 6,5%, ответчиком не доказано. Доказательств того, что при заключении спорного договора воля ответчика была иной, не представлено.

Судом также учтено, что ответчик при заключении договора, не был лишен возможности влиять на его содержание. В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, представитель ответчика не оспорил, что проект договора был представлен самим арендатором - ООО "О`КЕЙ".

Таким образом, принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договоров и в рассматриваемом случае их воля была направлена на то, чтобы заключить договоры с такой формулировкой условий о плате, учитывая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, поведение сторон, предшествующее возникновению спора, арбитражный суд области правомерно признал обоснованным произведенный истцом расчет фиксированного минимума и максимума, базовой дополнительной арендной платы и дополнительной арендной платы N 2 за май 2014 года, с применением индекса потребительских цен в Российской Федерации по показателю "услуги" в размере 8%.

Факт невнесения ответчиком арендных платежей по договору аренды от 13.05.2010 N 06/010 за май 2014 года в сумме 94 019 руб. 69 коп., из которых 89517 руб. 97 коп. - фиксированный минимум, 3 690 руб. 95 коп. - базовая дополнительная арендная плата, 810 руб. 77 коп. - дополнительная арендная плата N 2 подтверждается материалами дела.

Поскольку обязанность по уплате арендной платы ответчиком исполнена ненадлежащим образом, требования истца о взыскании 94019 руб. 69 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на договоры аренды, заключенные им с ОАО "Торговый центр", ООО "Строительный мир", ООО "Солнечный город", ООО "Фантом", ООО "КиП-Трейд", НТЦ "Радуга", как на имеющие схожие формулировки аналогичных пунктов договоров, где индекс инфляции (индекс потребительских цен) за 2013 год, используется сторонами в размере 6,5%, является необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки обстоятельств дела и изменения вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2015 по делу N А36-2122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О`КЕЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых