Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-14184/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф09-2414/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-20337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Боброва Э.М., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 15.09.2015;

от заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): Громут А.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2014;

от третьих лиц:

Прокуратуры Свердловской области: Богданов Д.В., предъявлено служебное удостоверение;

публичного акционерного общества "МЕГАФОН": Петров А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 02.09.2015;

закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы": Щелков А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.09.2015;

Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений: Мазаев К.Л., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 03.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2015 года по делу N А60-20337/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

к Администрации города Екатеринбурга

об обязании совершить действия,

установил:

Управление антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возложении на Администрацию города Екатеринбурга обязанности определить в документах территориального планирования состав и структуру объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условия переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 заявленные требования удовлетворены, суд обязал Администрацию города Екатеринбурга исполнить п. 2.1.3 предписания УФАС по Свердловской области по объединенным в одно производство делам N 23, N 36 от 28.02.2014: определить в документах территориального планирования состав и структуру объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условия переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 исправлена описка, допущенная при изготовлении решения от 24.08.2015 по делу N А60-20337/2015, суд первой инстанции указал, что п. 2 резолютивной части решения следует читать: "Обязать Администрацию города Екатеринбурга в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить п. 2.1.3 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по объединенным в одно производство делам N 23, N 36 от 28.02.2014 года: определить в документах территориального планирования состав и структуру объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условия переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015, Администрация города Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что к полномочиям Администрации города Екатеринбурга не относятся полномочия по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования "город Екатеринбург", при этом отмечает, что в рамках реализации полномочий, предусмотренных градостроительным законодательством, Администрацией города Екатеринбурга был представлен протокол совещания от 17.11.2014, согласно которому в целях исполнения предписания антимонопольного органа Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений был обязан включать в техническое задание на подготовку проектов планировки требования о присутствии в составе утверждаемых материалов схемы размещения инженерных сетей и сооружений, в том числе линий связи. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, выразившиеся в том, что после замены судьи рассмотрение дела было продолжено, а не начато сначала. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Екатеринбурга поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений поддержал позицию, содержащуюся в апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФАС по Свердловской области, третьего лица ПАО "Мобильные ТелеСистемы", третьего лица Прокуратуры Свердловской области против доводов апелляционной инстанции возражали по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением УФАС по Свердловской области от 28.02.2014 по объединенным в одно производство делам N 23, N 36 в действиях Администрации города Екатеринбурга признан факт нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению операторами связи (в частности ЗАО "КОМСТАР-Регионы" и ОАО "МегаФон") деятельности по прокладке ими воздушным способом с использованием опор освещения и контактной сети волоконно-оптических линий связи, а также по их последующей эксплуатации путем отмены 19.03.2013 Постановлением N 899 Положения N 1140 и Постановления N 3876 (в части, не связанной с выполнением предписания ФАС России от 30.05.2012 по делу N 115/24-12 и вступивших 06.03.2013 в законную силу судебных актов по делу N А40-106033/2012) в условиях отсутствия определенных при градостроительном планировании развития территорий и их застройке состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи, а также необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи (п. 1.1.2 резолютивной части решения антимонопольного органа).

Выявленное нарушение послужило основанием для выдачи УФАС по Свердловской области в адрес Администрации города Екатеринбурга предписания, в соответствии с п. 2.1.3 которого в течение 3 месяцев со дня принятия решения принять все зависящие от органа местного самоуправления меры по определению в документах территориального планирования состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условий переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

В целях понуждения Администрации города Екатеринбурга к исполнению указанных в данном предписании мер антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. "и" п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обращается в арбитражный суд, в том числе с исками, заявлениями о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 51 Федерального закона "О защите конкуренции" предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок, а неисполнение его в срок является нарушением антимонопольного законодательства. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрации города Екатеринбурга УФАС по Свердловской области выдано предписание, в соответствии с п. 2.1.3 которого в течение 3 месяцев со дня принятия решения принять все зависящие от органа местного самоуправления меры по определению в документах территориального планирования состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условий переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности.

Администрация года Екатеринбурга обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов антимонопольного органа, в том числе, указанного предписания (дело N А60-15957/2014). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.01.2015, в удовлетворении требований о признании недействительным п. 2.1.3 предписания отказано.

Между тем на момент обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением требования п. 2.1.3 предписания антимонопольного органа Администрацией города Екатеринбурга не исполнены.

Ссылки Администрации города Екатеринбурга на то, что к полномочиям Администрации города Екатеринбурга не относятся полномочия по внесению изменений в Генеральный план муниципального образования "город Екатеринбург", а также на то, что во исполнение п. 2.1.3 предписания Администрацией города Екатеринбурга представлен протокол совещания от 17.11.2014 N 1/42/01-10/0121, в п. 2 которого указано, что "В целях исполнения предписания УФАС по Свердловской области от 28.02.2014 по объединенным делам N 23, N 36 обязать Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга включать в техническое задание на подготовку проектов планировки требования о присутствии в составе утверждаемых материалов схемы размещения инженерных сетей и сооружений. На схеме размещения инженерных сетей и сооружений должны отображаться: существующие сохраняемые, реконструируемые, ликвидируемые и проектируемые трассы инженерных сетей и сооружений, в том числе и линии связи", обоснованно отклонены судом первой инстанции как не свидетельствующие об исполнении предписания с учетом положений п. 15, п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, ч. 3 ст. 8, ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной также отмечает, что проведение Администрацией города Екатеринбурга совещания, на котором решено включать в техническое задание на подготовку проектов планировки требования о присутствии в составе утверждаемых материалов схемы размещения инженерных сетей и сооружений, не свидетельствует о выполнении требований предписания об определении в документах территориального планирования состава и структуры объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условий переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, поскольку представленные в материалы дела копии постановлений Главы администрации города Екатеринбурга о необходимости подготовки проектов планировки и проектов межевания отдельных территорий муниципального образования и заданий к ним (т. 1 л.д. 135-149, т. 2 л.д. 1-86), касаются только отдельных территорий муниципального образования "город Екатеринбург" и не свидетельствуют о выполнении требований ст. 9, ст. 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств принятия каких-либо мер по определению условий переноса волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети (на что также указано в предписании антимонопольного органа) Администрацией города Екатеринбурга не представлено.

Ссылка Администрации города Екатеринбурга на отсутствие полномочий по корректировке документов территориального планирования, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку правомерность указания антимонопольным органом в предписании на принятие Администрацией города Екатеринбурга соответствующих мер было предметом рассмотрения по делу N А60-15957/2014, законность и исполнимость предписания, выданного в адрес Администрации города Екатеринбурга, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Изложенный в апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга довод о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, выразившихся в том, что после замены судьи рассмотрение дела было продолжено после перерыва, а не начато сначала, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания протокола судебного заседания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 20.08.2015, следует, что после замены судьи Гнездиловой Н.В. в виду ее болезни на судью Присухину Н.Н. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015) рассмотрение дела судьей Присухиной Н.Н. начато сначала, в том числе объявлен новый состав суда; лицам, участвующим в деле разъяснены их права; судом исследованы доказательства и заслушаны пояснения представителей.

В силу требований ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

С учетом того, что на основании положений ст. 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации на исполнительные органы местного самоуправления возлагается обязанность по подготовке изменений в документы территориального планирования, а также с учетом того, что предписание антимонопольного органа вынесено 28.02.2014, судебный акт о признании данного предписания антимонопольного органа правомерным вступил в законную силу 28.10.2014, то есть у Администрации города Екатеринбурга имелось достаточно времени до рассмотрения настоящего спора для исполнения требований, указанных в предписании антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае достаточным для принятия Администрацией города Екатеринбурга мер, направленных на исполнение требуемых действий, будет срок десять дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Ссылки представителя Администрации города Екатеринбурга на недостаточность данного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии объективных обстоятельств, не позволивших исполнить решение суда в установленный срок Администрация города Екатеринбурга не лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 об исправлении описки, допущенной при изготовлении решения от 24.08.2015 по настоящему, отменено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что такое исправление судом первой инстанции вынесенного им решения затрагивает содержание судебного акта, дополняя его сроком, в течение которого Администрации города Екатеринбурга надлежит исполнить соответствующую обязанность, что противоречит положению ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; а также с учетом того, что на основании ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения, суд апелляционной инстанции полагает, что резолютивную часть решения суда первой инстанции следует изложить в редакции с указанием срока исполнения возложенной на Администрацию города Екатеринбурга обязанности.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2015 года по делу N А60-20337/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Обязать Администрацию города Екатеринбурга определить в документах территориального планирования состав и структуру объектов связи для размещения в них средств связи и необходимых мощностей в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи, а также условия переноса в них волоконно-оптических линий связи, размещенных на опорах освещения и контактной сети, с обеспечением доступа к указанным сведениям посредством информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко