Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53675/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-132640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-ИНФОРМ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г.

по делу N А40-132640/15, принятое судьей С.В. Масловым (шифр судьи 150-1147),

по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы " Жилищник района Фили-Давыдково"

(ОГРН 1157746682610, 121108 г Москва, ул. Олеко Дундича, д. 34)

к Обществу с ограниченной ответственностью " РЕСПЕКТ-ИНФОРМ ПЛЮС "

(ОГРН 1067746769496, 121108 г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 4 копр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белая И.И. по доверенности от 28.07.2015;

от ответчика: Хвалённая О.М. по доверенности от 01.02.2015, Башир Б.Б. по доверенности от 01.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение г. Москвы " Жилищник района Фили-Давыдково" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " РЕСПЕКТ-ИНФОРМ ПЛЮС " о взыскании 958 286 руб. 46 коп. долга и 2 233 024 руб. 61 коп. неустойки по договору от 01.12.2006 N 34/71.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2015 года по делу N А40-132640/15 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания суммы неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГУП ДЕЗ РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО и ответчиком 01.12.2006 г. заключен Договор N 34/71 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, предметом которого являлось обеспечение надлежащего содержания и ремонта строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования, предоставление коммунальных услуг.

Определением суда от 21.09.2015 произведена замена истца ГУП ДЕЗ РАЙОНА ФИЛИ-ДАВЫДКОВО на правопреемника - ГБУ города Москвы "Жилищник района Фили-Давыдково".

Согласно условиям Договора Истец принял на себя обязательства предоставлять Ответчику коммунальные услуги, оказывать эксплуатационные услуги, в том числе услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иные, связанные с ними услуги, своевременно и с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, и города Москвы, в объеме и по перечню, указанном в Приложении к Договору.

В соответствии с п. 6.1. Договора ответчик обязался производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг ежемесячно по 10 число следующего месяца по счету-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в банке.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актами сдачи-приемки предоставленных услуг, которые были приняты Ответчиком и подписаны без замечаний, а также актами сверки расчетов. Стоимость оказанных услуг составила 958 286,46 руб.; претензий в отношении оказанных услуг от ответчика не поступало.

Ответчиком факт оказания услуг не оспорен, доказательств оплаты не представлено, размер долга не оспорен. В связи с чем, обстоятельство наличия долга в заявленной сумме считается признанным в силу ч. 3 прим ст. 70 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 958 286 руб. 46 коп. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.6. Договора при невыполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный Договором срок. Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в размере 2 233 024,61 руб. за период с 01.05.2012 по 31.05.2015, согласно представленному расчету.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявления от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, как это предусмотрено в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, не поступило.

Как усматривается из материалов дела и подтвердил сам ответчик, он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в суд не направил.

Согласно пункту 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 9, 11, 12, 168, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 779-781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. по делу N А40-132640/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-ИНФОРМ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСПЕКТ-ИНФОРМ ПЛЮС" (ОГРН 1067746769496) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова