Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-11763/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А27-17749/2015

Судья Терехина И.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Шериф 42" (N 07АП-11763/15 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 по делу N А27-17749/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Аталанта" (ОГРН 1084205023902, ИНН 4205171068) к ООО "Шериф 42" (ОГРН 1144205007760, ИНН 4205287545), о взыскании 52 459 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Шериф 42" (N 07АП-11763/15 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 по делу N А27-17749/2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.12.2015 подателю жалобы было предложено в срок до 18.12.2015 (включительно) обеспечить поступление в суд: документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документов, подтверждающих направление или вручение истцу (ООО "Аталанта") копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения от 01.12.2015 направлена заявителю и получена директором Хорошевой Т.В. 05.12.2015, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

Принимая во внимание, что судом выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет ООО "Шериф 42", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Шериф 42" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2015 по делу N А27-17749/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Терехина