Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-16117/15

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А60-33812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Абсолют" (ИНН 6671460430, ОГРН 1146671021056) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Чухаревой Светланы Борисовны (ИНН 663700010861, ОГРНИП 304661927200053) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Чухаревой Светланы Борисовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года

по делу N А60-33812/2015,

принятое судьей Калашником С.Е.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Абсолют"

к ИП Чухаревой Светлане Борисовне,

о взыскании задолженности в сумме 20 310,62 руб.,

установил:

ООО "Абсолют" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Чухаревой Светланы Борисовны (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 20 310,62 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 18 463,86 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты, начисленная за период с 25.02.2015 по 08.06.2015, в сумме 1 846,76 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии задолженности по оплате товара перед истцом, что подтверждается актом сверки по итогам 9 месяцев 2015 года, подписанным истцом и ответчиком. Указывает на то, что была лишена возможности представить доказательства по делу и отзыв на иск, поскольку не была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец согласен с доводами апелляционной жалобы относительно отсутствия задолженности по поставке товара. При этом разъясняет, что исковое заявление подавалось на основании претензии, направленной в адрес ответчика директором обособленного подразделения ООО "Абсолют". О том, что ответчиком оплачены суммы в размере 11 618,40 руб. 16.03.2015 и 6 845,46 руб. 21.07.2015, т.е. до подачи иска, истец не был уведомлен должностными лицами обособленного подразделения общества, принимавшими указанные денежные средства и передававшими материалы для подачи искового заявления.

Приложенные к апелляционной жалобе акты сверки за период 9 месяцев 2015 года, февраль 2015, письмо от 17.03.2015, доверенность на получение материальных ценностей суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Дополнительно ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера от 16.03.2015 N 32 на сумму 11 618,40 руб., расходного кассового ордера от 21.07.2015 N 51 на сумму 6 845,46 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют ввиду соблюдения судом первой инстанции норм об извещении (Согласно имеющимся в деле почтовым конвертам судебная корреспонденция вручена не была в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим доказательством извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку к надлежащему извещению приравнивается возврат в суд почтовой корреспонденции без вручения, в том числе по истечении срока хранения (л.д. 6-7)), суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Абсолют" (поставщик) и предпринимателем Чухаревой С.Б. (покупатель) подписан договор поставки от 10.12.2014 N 73 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте согласно принятым заявкам покупателя и накладным (расходным накладным и/или товарным накладным и иным товаросопроводительным документам на товар), подписанным сторонами, а покупатель принять и оплатить такой товар по ценам накладной и счета-фактуры поставщика.

По п. 1 дополнительного соглашения срок оплаты поставленного по договору товара - 7 дней с момента поставки товара.

По расходным накладным от 16.02.2015 N 582, N 583, N 587, N 591, от 23.02.2015 N 915, N 916 общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 18 463,86 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по состоянию на 11.03.2015 в сумме 18 463,86 руб., общество "Абсолют" направило предпринимателю Чухаревой С.Б. претензию от 11.03.2015 с требованием уплатить указанную сумму долга.

Поскольку оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга и договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.3. договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 454, 486, 506, 516, 330, ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к ответчику установленную условиями спорной сделки ответственность в виде неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая, что апеллянт в жалобе ссылается на доказательства и приводит доводы, которые опровергают выводы суда, изложенные в решении, при этом в отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы относительно произведенных до предъявления иска ответчиком оплат по договору поставки от 10.12.2014 N 73 согласился, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Решение арбитражного суда от 19.10.2015 подлежит отмене на основании подп. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца, признавшего ошибочность предъявления требований, но не отказавшегося от иска.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2015 года по делу N А60-33812/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Абсолют" (ОГРН 1146671021056, ИНН 6671460430) в пользу ИП Чухаревой Светланы Борисовны (ОГРНИП 304661927200053, ИНН 663700010861) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова