Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-11621/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А45-17807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей И. И. Бородулиной, А. Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. В. Васильевой без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Гипросвязь-4"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2015 года по делу N А45-17807/2015 (судья Цыбина А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗлатоустТИСИЗ" (ОГРН 1027400585134, ИНН 7404000626, Челябинская обл., г. Златоуст, ул. им. В. И. Ленина, 225)

к акционерному обществу "Гипросвязь-4" (ОГРН 1025401012823, ИНН 5402107151, 630082, г. Новосибирск, ул. 2-я Союза Молодежи, 31)

о взыскании 7 892 237 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗлатоустТИСИЗ" (далее - ООО "ЗлатоустТИСИЗ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Гипросвязь-4" (далее - АО "Гипросвязь-4") 7 892 237 руб., в том числе 7116000 руб. долга по оплате выполненных истцом инженерно-геодезических, инженерно-геологических и гидрометеорологических изысканий на объекте "Строительство временной кабельной вставки на участке ПРС 14 - ПРС 18 линии ЦРРП Коротчаево - Норильск" на основании договора N 1393 на выполнение изыскательских работ от 29.11.2013 и 776 237 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 10.08.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО "Гипросвязь-4" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1393 на выполнение изыскательских работ (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя инженерно-геодезических, инженерно-геологических и гидрометеорологических изысканий на объекте "Строительство временной кабельной вставки на участке ПРС 14 - ПРС 18 линии ЦРРП Коротчаево - Норильск".

В Календарном плане (приложение N 2 к договору) стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ - 02.12.2013, окончание работ - 28.02.2014.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована в размере 10 440 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора, Протокол соглашения о договорной цене - приложение N 3 к договору).

В порядке пункта 3.2 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 1 824 000 рублей 00 копеек в течение десяти банковских дней с момента подписания договора.

Согласно подписанным в двустороннем порядке актам сдачи-приёмки научно-технической продукции по изыскательским работам от 26.02.2014 и от 01.04.2015, истец выполнил для ответчика работы по договору на сумму 10 440 000 рублей 00 копеек.

Ответчик оплатил истцу 1 824 000 рублей 00 копеек аванса по платёжному поручению от 05.12.2013 N 4056 и 1 500 000 рублей 00 копеек аванса по платёжному поручению от 24.02.2014 N 559. Неоплаченными, таким образом, остались работы на сумму 7 116 000 рублей 00 копеек.

Письмом от 28.01.2015 N 25 истец предложил ответчику оплатить сумму долга. На данное письмо ответчик ответил письмом от 30.01.2015 N НЗ/54/136, в котором подтвердил выполнение истцом работ и сослался на то, что его гензаказчик с ним не рассчитывается, вследствие чего ему предъявлен иск о взыскании долга. Ответчик просил истца дождаться поступления ему денег от гензаказчика.

13.04.2015 истец составил претензию N 115, в которой указал на наличие долга в размере 7 116 000 рублей 00 копеек и потребовал его оплаты. На претензию истца ответчик ответил письмом от 24.04.205 N Н-З/173/677 содержания аналогичного предыдущему письму.

Неоплата работ в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом выполненных работ, подписанным со стороны ответчика, полномочия лица, подписавшего акты, ответчиком не оспорены. Доказательств того, что акты подписаны неуполномоченным лицом в материалы дела, не представлено.

Ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены надлежащим образом, доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме не представлено, размер задолженности не оспаривается.

В связи с указанным судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязался оплатить принятые от подрядчика по актам сдачи-приёмки работы в течение десяти банковских дней по их подписании. Окончательный расчёт по договору производится после поступления заказчику денежных средств от гензаказчика.

Из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при этом оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах изложенные в пункте 3.4 договора условия, по которым, как правильно указал суд первой инстанции, оплата выполненных подрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 168, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации это условие является недействительным (ничтожным).

Кроме того, условие пункта 3.4 договора об окончательном расчёте после поступления денежных средств от гензаказчика противоречит условию того же пункта договора об оплате принятых от подрядчика по актам сдачи-приёмки работ в течение десяти банковских дней по их подписании.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ должно быть исполнено ответчиком в течение десяти дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ.

С учетом указанного, довод АО "Гипросвязь-4" о том, что срок окончательной оплаты не наступил, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания его неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик, произведенный судом первой инстанции расчет не оспаривает, однако полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Указанные в апелляционной жалобе АО "Гипросвязь-4" обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 октября 2015 года по делу N А45-17807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин