Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-52287/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-46185/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебных заседаний: Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АТС-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-46185/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-364)

по исковому заявлению ООО "АТС-ГРУПП" (ОГРН 1105032004934)

к ОАО "Научно-производственное объединение геофизика-ТНВ" (ОГРН 1027739418376)

о взыскании по договору строительного подряда N СП/02-13 от 03 июня 2013 года задолженности в размере 8 646 577 руб. 60 коп., суммы пени частично в размере 2 000 руб., пеней в размере 8 646 руб. 58 коп. в день с 08 апреля 2014 года до момента оплаты основного долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: Логиновой И.М. по доверенности от 25.11.2015 г.,

от ответчика: Тимофийчук С.Н. по доверенности от 14.05.2015 г., Сверков А.В. по доверенности от 09.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТС-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научно-производственное объединение геофизика-ТНВ" о взыскании по договору строительного подряда N СП/02-13 от 03.06.2013 года задолженности в размере 8 646 577 руб. 60 коп., суммы пени частично в размере 2 000 руб., пеней в размере 8 646 руб. 58 коп. в день с 08.04.2014 года до момента оплаты основного долга.

Решением суда от 02.09.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Сослался на приблизительную стоимость работ и необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено протокольным определением в связи с отсутствие правовых оснований для этого.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 02.09.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N СП/02-13, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ремонта и декоративной отделки фасадных частей здания и устройство внешних откосов на объекте по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 18, корпус 5Б), фасад со стороны ул. Стромынка, д. 18 и с внутренней стороны корпуса.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет ориентировочную сумму в размере 22 000 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что выполнил работы на сумму 8 646 577 руб. 60 коп. части разницы между реальным и предварительно приблизительно определенным ориентировочным объемом выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 17 708 289 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 405 от 24.07.2013, N 431 от 07.08.2013, N 678 от 18.12.2013, N 711 от 27.12.2013.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2013 (отчетный период с 03.06.2013 по 31.12.2013) на сумму 13 120 000 руб. и N 7 от 31.03.2014 (отчетный период с 09.01.2014 по 31.03.2014) на сумму 8 880 000 руб. следует, что заказчиком были приняты выполненные подрядчиком работы общей стоимостью 22 000 000 руб.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае проведения дополнительных работ, превышающих стоимость работ по договору, более чем на 10%, изменение конструктивных решений, применяемых материалов, объемов работ, ведущих к изменению общей стоимости работ, выполняемых подрядчиком по отдельному заданию заказчика, согласуется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору и осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы, прилагаемой к дополнительному соглашению.

Между сторонами было заключено пять дополнительных соглашений к договору на выполнение дополнительных работ на общую сумму 9 458 55 руб. 63 коп. (дополнительные соглашения N 1 от 22.07.2013, N 2 от 05.09.2013, N 3 от 05.09.2013, N 4 от 22.10.2013, N 5 от 22.10.2013).

Работы по дополнительным соглашениям были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2: по дополнительным соглашениям N N 1, 2, 3 соответственно акты NN 2, 3, 4 от 31.12.2013, по дополнительным соглашениям NN 4, 5 - акты N 5, 6 от 31.03.2014, на основании которых ответчиком проведена оплата выполненных дополнительных работ платежными поручениями: N 607 от 08.11.2013, N 608 от 08.11.2013, N 638 от 21.11.2013 на общую сумму 9 458 555 руб. 63 руб. коп.

Таким образом, общий размер перечисленных ответчиком истцу денежных средств за выполненные работы по договору подряда N СП/02-13 от 03.06.2013 г. и дополнительным соглашениям составил 31 458 555 руб. 63 коп., что подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2013, за отчетный период с 03.06.2013 г. по 31.12.2013 г., и N 2 от 31.03.2014 г. за отчетный период с 09.01.2014 г. по 31.03.2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший указанные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, спорные объемы работ, не предусмотренные договором, истец должен был согласовывать с ответчиком и получить письменное согласие заказчика, в котором выражена воля на готовность принять и оплатить определенные виды дополнительных работ по вышеуказанной цене.

Однако доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком выполнения дополнительных работ, а также их стоимость в порядке ст. 743 ГК РФ, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, истец утверждает, что 28.02.2015 г. направил в адрес ответчика формы КС-2, КС-3, датированные 28.02.2014 г., однако в материалы дела данные формы истцом не представлены.

В материалах дела имеется адресованное ответчику письмо истца N 99 от 10.04.014г., в котором истец со ссылкой на акт приемки работ от 08.04.2014 г. по договору NСП/02-13 от 03.06.2013 г. просит провести окончательный расчет в сумме 4 291 711 руб., и которая, в свою очередь, была выплачена ответчиком платежными поручениями N 282 от 27.05.2014 г., N 504 от 11.09.2014 г., N 519 от 19.09.2014 г. и N 557 от 03.10.2014 г.

Какого-либо упоминания о наличии по состоянию на 28.02.2014 неоплаченных, по мнению истца, ответчиком работ, вышеуказанное письмо истца от 10.04.2014 г. не содержит.

Таким образом, из искового заявления и прилагаемых к нему документов следует, что истец более чем через полгода после завершения и сдачи всех работ по договору сообщил ответчику о том, что в ходе исполнения договора им были выполнены дополнительные работы.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств письменного уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, дополнительное соглашение об изменении стоимости договора и о согласовании сметы на дополнительные работы стороны не подписывали, работы ответчиком не принимались и не одобрялись.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. Нарушении норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-46185/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров