Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-52955/15

Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-29533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-29533/15, принятое судьей А.П. Стародуб по заявлению ООО "Магнер" (ИНН: 7706530796) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве от 15.10.2014 N 22-10/557;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Магнер" - Власов Е.А. по дов. от 30.06.2015 N 151-М,

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Ушакова Н.Р. по дов. от 10.08.2015 N 189, Дмитриев А.Д. по дов. от 21.01.2015 N 240, Падагас К.В. по дов. от 10.03.2015 N 244, Москалев С.Д. по дов. от 03.12.2015 N 240,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнер" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.10.2014 N 22-10/557 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене, как принятого с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. По мнению заявителя, контрагентами общества выполнены реальные работы и поставлены реальные товары во исполнение заключенных договоров, работы и товары оплачены, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела первичные документы, которые подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем заявитель правомерно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и уменьшил налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям с организациями-контрагентами ООО "Магнетта", ООО "СК Престиж" и ООО "Интехстрой". Обществом представлены налоговому органу документы, необходимые в соответствии со статьями 169, 171-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, однако инспекцией необоснованно отказано в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2014 N 22-10/455 и вынесено решение от 15.10.2014 N 22-10/557 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 42 501 812 рублей, заявителю начислены пени в сумме 51 694 229 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 222 332 700 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нереальности операций общества по приобретению работ у ООО "СК Престиж" и ООО "Интехстрой" и товаров у ООО "Магнетта", что повлекло получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления ФНС России по городу Москве от 26.01.2015 N 21-19/111608 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции на основе исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности признали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды правомерными в связи с отсутствием с контрагентами реальных хозяйственных отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству в связи со следующим.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость определяется положениями глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возможность получения налоговой выгоды возникает, если налоговым органом не доказано, что в представленных налогоплательщиком документах сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в оспариваемой части о доначислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, а также начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал правомерными и обоснованными выводы налогового органа относительно получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с контрагентами: ООО "Магнетта" (в рамках договора поставки от 27.09.2011 N ДТ/2011-005), ООО "СК Престиж" (по договорам от 27.06.2011 NС/2011-547, от 30.06.2011 NС/2011-691, от 30.06.2011 NС/2011-692, от 01.07.2011 NС/2011-693, от 01.07.2011 NС/2011-694, от 31.08.2011 NС/2011-696 на выполнение строительно-монтажных работ) и ООО "Интехстрой" (по договорам от 10.01.2012 N10/01-2012, от 08.08.2012 N06/08-2012, от 06.11.2012 N2012/02-ИТС, от 19.11.2012 N2012/04-ИТС, от 09.11.2012 N2012/11-ИТС на выполнение строительно-монтажных работ) и неправомерного отнесения обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

При этом все обстоятельства осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества и его контрагентов были исследованы судом и получили соответствующую правовую оценку. Суд пришел к выводу о заключении обществом договоров, не имеющих деловой цели, с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов реальной возможности поставки спорного товара (факельных установок) и выполнения спорных работ с учетом объема материальных и трудовых ресурсов (отсутствие производственного персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и т.п.) и о наличии штата квалифицированных и профессиональных работников, а также необходимой техники для поставки товара и выполнения работ у заявителя; подписание первичных документов, неустановленными лицами, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений со спорными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судом учтено, что в налоговых декларациях заявленная выручка в разы ниже, чем обороты по сделке с заявителем и иных операций по расчетным счетам; из анализа движения денежных средств по счету следует, то расходные операции осуществлялись преимущественно с недобросовестными контрагентами; деятельность организаций начата незадолго до спорных сделок и фактически после них прекращена, также приняты во внимания заключения проведенных налоговым органом экспертиз, подтвердивших показания директоров контрагентов, отрицавших факт ведения финансово-хозяйственной деятельности от имени спорных контрагентов.

Судом также приняты во внимание показания сотрудников заявителя, показавших, что спорные контрагенты им не известны, ответ заказчика строительно-монтажных работ ОАО "Газпром"), из которого следует, что контрагенты ему не знакомы, информация от производителя оборудования (факельных установок), в соответствии с которой оборудование, являющееся согласно документам предметом поставки в 2011 году, до января 2011 года не производилось, а также показания руководителя заявителя, показавшего, что лично с руководителями или представителями спорных контрагентов он не встречался, при заключении договоров с организациями-контрагентами полномочия представителей указанных организаций должным образом не проверялись, а договоры и иные первичные документы подписывались в отсутствии уполномоченных или законных представителей контрагентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд о том, что контрагенты не могли выполнять (поставлять) и не выполняли (поставляли) работы (товары) для заявителя. При этом сам по себе факт принятия заказчиком выполненных работ и дальнейшая реализация спорного оборудования при наличии установленных фактов нереальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а также недостоверности первичной документации, не свидетельствует об обоснованности получения налоговой выгоды и обоснованности понесенных расходов.

Выводы суда основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Апелляционная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда (недостоверность документов, недоказанность реальности операций, отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, принятого Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-29533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин