Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 09АП-53867/15

г. Москва

18 декабря 2015 г.

Дело N А40-75712/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 г.

по делу N А40-75712/15, принятое судьей Л.Н. Агеевой (шифр судьи 87-515),

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича

(ОГРНИП 311504919600011, Московская область)

к Обществу с ограниченной ответственностью " СПК-ГИРАТ"

(ОГРН 1037739350373, 105203, Москва, ул. Ср. Первомайская, 50,1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штапкин М.А. по доверенности от 08.04.2015;

от ответчика: Лепихов В.П. генеральный директор согласно протокола N 14 от 12.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Владимирович с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью " СПК-ГИРАТ" о взыскании денежных средств в сумме 166 095 руб. 39 коп, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-75712/15 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в период октябрь-ноябрь 2014 г. истец осуществлял поставку нефтепродуктов для ООО "СПК-ГИРАТ".

В подтверждение чего в материалы дела истцом представлены раздаточные ведомости.

В качестве исковых требований истец указывает, что ответчиком не оплачены поставленные истцом нефтепродукты на сумму 166 095 руб. 39 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора поставки товара.

Как усматривается из представленных раздаточных ведомостей буквенные обозначения государственных регистрационных номеров автомобилей, в отношении которых, как указывает истец, был осуществлен отпуск, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что невозможно однозначно определить, какой автомобиль был заправлен истцом.

Путевые листы, а также поручения о заправке лиц, указанных в раздаточной ведомости, либо автомобилей с аналогичными номерами в материалы дела истцом представлены не были.

Из пояснения ответчика следует, что трудовые отношения с водителями Казьминым, Евстигнеевым и Гаськовым, указанными в раздаточных ведомостях истца, прекращены с ноября 2014 г.

В отношении Архиреева ответчик пояснил, что с данным лицом не состоял когда-либо в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в связи с которыми, данное лицо имело бы право получения нефтепродуктов в пользу ответчика.

Наличие в раздаточных ведомостях фамилий и подписей конкретных физических лиц, в отсутствие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, поручений о заправке данных лиц, путевых листов, оформленных ответчиком, не свидетельствует о том, что получение нефтепродуктов было осуществлено по поручению ответчика, для ответчика и на стороне ответчика возникла обязанность оплатить стоимость топлива отпущенного названным физическим лицам.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 г. по делу N А40-75712/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев о дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова