Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-10433/15

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А67-1893/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Румак Т.С., по доверенности N 01-01-02-06/75 от 18.09.2013 г.

от ответчика: Исхакова Р.М., по доверенности от 11.10.2015 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ани" (номер апелляционного производства 07АП-10433/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2015 г. по делу N А67-1893/2015 (Судья Р.А. Ваганова)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска (ИНН 7021054271, ОГРН 1037000100246)

к ООО "Ани" (ИНН 7014019678, ОГРН 1037000051461)

третьи лица: Счетная палата Города Томска, муниципальное бюджетное учреждение г. Томска "Муниципальный экспертный центр по тарифам и муниципальному заказу", ООО "Строительная экспертиза" и ООО "Строительная лаборатория"

о взыскании 5 523 398,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска (далее по тексту Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ани" (далее ООО "Ани", ответчик) о взыскании 5 523 398,04 руб. неосновательного обогащения, полученного ввиду излишней выплаты субсидии по договорам N 25/13 от 30.07.2013 г., N 34/13 от 30.07.2013 г. и N 37/13 от 30.07.2013 г.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договорам N 25/13 от 30.07.2013 г., N 34/13 от 30.07.2013 г. и N 37/13 от 30.07.2013 г. ответчику была предоставлена субсидия на возмещение затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", в сумме 8 401 886,48 руб. При проведении проверки Счетной палатой Города Томска было выявлено, что субсидия в размере 5 523 398,04 руб. получена ответчиком необоснованно.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об изменении основания иска, а именно истец просил возвратить сумму субсидии 5 523 398,04 руб. как использованную не по целевому назначению (л.д. 55-56, т. 2).

Определениями арбитражного суда от 02.04.2015 г., от 12.05.2015 г. и от 03.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, были привлечены Счетная палата Города Томска и ООО "Судебная экспертиза", а муниципальное бюджетное учреждение г. Томска "Муниципальный экспертный центр по тарифам и муниципальному заказу" (далее МБУ г. Томска "МЭЦТЗ") и ООО "Строительная лаборатория" на стороне ответчика.

Решением суда от 14.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.09.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ани" подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что иск был подан от имени Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска, которое не является стороной договоров; договоры были заключены не с муниципальным образованием Город Томск, а с Департаментом городского хозяйства Администрации Города Томска; процессуальное законодательство не предусматривает замены истца; обоснования причин для применения ответчиком территориальных единичных расценок не указано, в связи с чем вывод о завышении размера стоимости работ является необоснованным; протокол заседания Комиссии по определению получателей субсидий из числа юридических лиц-производителей товаров, работ и услуг от 30.07.2013 г. не оспорен, не признан недействующим; расчет заявленной истцом к возвращению суммы субсидии ничем не подтвержден; ответчиком оспаривались выводы, изложенные в акте экспертного исследования N 238/2 от 24.06.2014 г., выполненного ООО "Судебная экспертиза", были представлены протоколы испытания вырубки из горячей асфальтобетонной смеси и соответствующее заключение профильной экспертной организации ООО "Строительная лаборатория", однако данным доказательствам суд не дал должной оценки.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу (возражения), в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что стороной договоров является муниципальное образование Город Томск, Управление же, действуя в рамках своей компетенции, представляет интересы муниципального образования; Департамент также действовал в пределах своей компетенции в интересах муниципального образования.

Также отзыв представила Счетная палата Города Томска. В отзыве Счетная палата Города Томска с доводами и требованиями подателя жалобы так же не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что предоставление спорной субсидии является действием, совершенным в обход требований действовавшего в тот период Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г.; согласно Порядку предоставления субсидии (п. 6) основным условием предоставления субсидии является документальное подтверждение размера затрат, проектно-сметная документация должна быть выполнена с использованием действующих расценок (ФЕР, ТЕР); акты формы КС-2 составлены ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем Счетная палата Города Томска определяла действительные затраты на основании данных исполнительной документации, причем исполнительная документация не подтверждает ряд затрат, якобы осуществленных ответчиком. Так, в исполнительной документации отсутствуют какие-либо сведения о механизмах (оборудовании), использованных ответчиком, в то время как от вида оборудования зависит применяемая расценка (ФЕР, ТЕР) и соответственно размер затрат, которые возмещаются за счет бюджета. Также не данных, подтверждающих, что покрытия проезжей части, которые фрезеровались ответчиком, состоят из асфальтобетонной смеси, именно, типа А; МБУ г. Томска "МЭЦТЗ" проверяло сметные нормативы и расценки, примененные в локальных сметных расчетах, однако не проверяло соответствие фактически понесенных затрат и применяемых расценок в актах формы КС-2; оценка применения расценок по работам ответчика была выполнена специализированной, уполномоченной организацией ООО "ТЦЦС".

МБУ г. Томска "МЭЦТЗ" в порядке ст. 262 АПК РФ также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что осуществило проверку локальных сметных расчетов, предоставленных ответчиком по спорным договорам, на соответствие цен базисному уровню и уровню текущих цен, исходя из нормативной сметной базы и действовавших на момент составления сметной документации сметных норм и цен, все данные соответствовали действовавшим нормативным актам.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Счетная палата Города Томска и МБУ г. Томска "МЭЦТЗ" известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.09.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Администрации Города Томска от 27.05.2013 г., N 518, был утвержден Порядок предоставления в 2013 году субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них (далее - Порядок предоставления субсидии), определяющий критерии отбора, конкретные условия, порядок предоставления субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг, в целях возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, и порядок возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении (л.д. 99-102, т. 2).

Согласно Порядку предоставления субсидии для рассмотрения вопроса о предоставлении субсидии, организация предоставляет в Департамент городского хозяйства Администрации Города Томска, в том числе документы, обосновывающие размер требуемых средств и подтверждающие необходимость возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них; документы, выданные (подготовленные) специализированными организациями, отвечающими предусмотренным действующим законодательством требованиям, и подтверждающие соответствие выполненных работ действующим нормативным правовым актам, проектно-сметной документации (в случаях, когда ее наличие обязательно в соответствии с действующим законодательством), дефектным ведомостям и сметам, а также подтверждающие правильность применения расценок и качество применяемых материалов (п. 6 Порядка предоставления субсидии).

Согласно протоколу заседания от 30.07.2013 г. Комиссии по определению получателей субсидии из числа юридических лиц - производителей товаров, работ и услуг, подавших заявления о предоставлении субсидии в целях возмещения понесенных ими затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, заявления ООО "Ани" от 24.07.2013 г. (Вх. N 6081) и приложенные им документы признаны соответствующими требованиям Порядка предоставления субсидии, юридическое лицо признано соответствующим требованиям для заключения договоров о предоставлении субсидий на суммы 586 482,22 руб., 1 079 780,38 руб., 6 735 623,88 руб. (л.д. 120-123, т. 2).

30.07.2013 г. между Департаментом городского хозяйства Администрации Города Томска (департаментом) и ООО "Ани" (организацией) были заключены договоры о предоставлении субсидии N 25/13 (л.д. 11-13 т. 1), N 34/13 (л.д. 22-24 т. 1), N 37/13 (л.д. 37-39 т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которых департамент предоставляет организации средства бюджета муниципального образования "Город Томск" в форме субсидии в целях возмещения понесенных затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них.

Согласно п. 2.1. договора N 25/13 размер субсидии, предоставляемой организации в соответствии с пунктом 1.1. договора, составляет 6 735 623,88 руб.

Согласно п. 2.1. договора N 34/13 размер субсидии, предоставляемой организации в соответствии с пунктом 1.1. договора, составляет 1 079 780,38 руб.

Согласно п. 2.1. договора N 37/13 размер субсидии, предоставляемой организации в соответствии с пунктом 1.1. договора, составляет 586 482,22 руб.

В п. 1.2. указанных выше договоров предусмотрено, что средства субсидии предоставляются на возмещение понесенных организацией затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, и подтвержденных следующими документами:

- отчеты о произведенных расходах, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, в период с 15.05.2013 г. по 24.06.2013 г.,

- документы, подтверждающие наличие у организации затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них.

В п. 1.3 договоров указано, что подписывая настоящий договор, организация подтверждает достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных в соответствии с п. 1.2 настоящего договора, а также осведомленность о последствиях предоставления недостоверной информации.

Согласно п. 2.2. договоров средства субсидии были предоставлены ответчику в безналичной форме путем перечисления на его расчетный счет денежных средств в сумме 8 401 886,48 руб. платежными поручениями N 251401 от 31.07.2013 г., N 251411 от 31.07.2013 г. и N 251412 от 31.07.2013 г. (л.д. 14, 25, 40, т. 1).

Источником финансирования субсидии являются средства бюджета муниципального образования "Город Томск", предусмотренные решением Думы Города Томска "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов от 11.12.2012 г., N 560" (п. 2.3. договоров).

Пунктами 8.1. договоров предусмотрено, что за предоставлением средств субсидии осуществляется финансовый контроль в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами, Департаментом, Департаментом финансов Администрации Города Томска и Счетной палатой Города Томска.

При этом департамент имеет право: требовать от организации предоставления информации и документов, необходимых для осуществления контроля за исполнением организацией обязательств, предусмотренных договором (п. 3.2.1. договоров); в случае выявления фактов нарушения организацией условий договора, а также в случае выявления департаментом нарушений условий предоставления субсидии, направить организации уведомление о возврате в бюджет муниципального образования "Город Томск" суммы предоставленной субсидии (п. 3.2.2. договоров).

Пунктами 3.3.1. и 4.1. договоров предусмотрена обязанность организации возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления департамента в случае установления департаментом нарушений условий предоставления субсидии - в сумме предоставленной субсидии.

В случае невыполнения организацией требования о возврате средств предоставленной субсидии она подлежит взысканию в судебном порядке (п. 4.3. договоров).

В период с 18.03.2014 г. по 17.07.2014 г. Счетной палатой Города Томска в Департаменте городского хозяйства Администрации Города Томска была проведена проверка по вопросу соблюдения условий, целей и порядка предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам в целях компенсации затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, а также для проверки достоверности сведений о затратах на проведение работ по ремонту автомобильных дорог, предоставленных для расчета размера и получения субсидии (69-100, т. 1).

В акте проверки от 23.07.2014 г., проведенной Счетной палатой Города Томска, указано, что при обращении ООО "Ани" с заявлением на предоставление субсидий заявителем в качестве документов, обосновывающих размер требуемых средств и подтверждающих необходимость возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, исполнительная документация. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено, документально не опровергнуто.

В материалы дела представлены акты выполненных работ N 2013-07-17/1 от 17.07.2013 г. на сумму 6 735 623,88 руб., N 2013-07-09/1 от 09.07.2013 г. на сумму 1 079 780,38 руб., N 2013-05-20/1 от 24.06.2013 г. на сумму 586 482,22 руб. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 15-21, 26-36, 41-47, т. 1), а также локальные сметные расчеты N 02-01-01 (ЛС-2013-05-31/1), N 02-01-01 (ЛС-2013-06-05/1), N 02-01-01 (ЛС-2013-05-15/1) (л.д. 48-68, т. 1). Ответчиком не оспаривается, что именно эти документы были представлены им для получения субсидии, для обоснования размера требуемых средств и подтверждения необходимости возмещения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог. Этими же документами ответчик подтверждает целевое расходование бюджетных средств.

По результатам проведенной проверки был сделан вывод о том, что ООО "Ани" завышена сметная стоимость работ на сумму 4 841 123,21 руб. в результате неправильного применения расценок, завышения объемов выполненных работ и стоимости материалов, принятых к учету в акте формы КС-2 (л.д. 86-88, т.1); завышен размер затрат на сумму 524 276,24 руб. в связи с указанием в актах формы КС-2 толщины верхнего слоя из горячей асфальтобетонной смеси, не соответствующей фактическим объемам (установлено с привлечением экспертной организации ООО "Судебная экспертиза", л.д. 100, 105-144 т. 1); получен возвратный материал в виде асфальтобетонной крошки на сумму 157 998,59 руб., однако документы, подтверждающие факт передачи возвратного материала департаменту либо уменьшение размера возмещаемых за счет субсидии затрат на данную сумму, отсутствуют (л.д. 99 т. 1).

В акте от 23.07.2014 г. по итогам проверки указано на нарушение требований ст.и 72 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд; предложено принять меры по возмещению в бюджет Города Томска излишне выплаченных субсидий.

Также Мэру Города Томска прокуратурой Томской области было внесено представление от 01.12.2014 г. об устранении нарушений бюджетного законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и законодательства о противодействии коррупции, в котором указано на неправомерность предоставления субсидий фактически для оплаты выполненных работ по ремонту дорог для муниципальных нужд (л.д. 101-102, т. 1).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.10.2014 г. (Исх. N 01-01-01-13/4462) с требованием о возврате субсидии в сумме 4 841 123,21 руб. в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 145 т. 1).

В ответе на претензию от 10.11.2014 г. (Исх. N 578) ООО "Ани" с требованиями Департамента не согласилось, сославшись на то, что подлежащие возмещению затраты подтверждены соответствующими документами, обосновывающими размер требуемых средств, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения (л.д. 146 т. 1).

Ссылаясь на то, что ООО "Ани" допущено нецелевое использование средств субсидии, поскольку ответчик не подтвердил фактическое несение затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, находящихся на территории муниципального образования "Город Томск", и инженерных сооружений на них, на полную сумму предоставленной субсидии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляя для получения субсидии документацию, фактически подтверждающую выполнение работ для муниципальных нужд, ООО "Ани" действовало в нарушение условий, установленных при предоставлении субсидии, цели получения денежных средств из бюджета не соответствовали целям, для достижения которых согласно Порядку предоставления субсидии выделялись средства субсидии.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса РФ (в применимой редакции) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг (п. 1).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пункте 7 настоящей статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подп. 3 п. 2 ст. 78 БК РФ).

В п. 3 указанной статьи предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно п. 10 Порядка предоставления субсидии, юридическое лицо обязано возвратить средства перечисленной субсидии в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления Департамента городского хозяйства Администрации Города Томска в случае установления департаментом городского хозяйства администрации Города Томска нарушений условий, установленных при предоставлении субсидии.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из норм бюджетного законодательства и положений Порядка предоставления субсидии, основанием для возврата субсидии в бюджет является нарушение условий, установленных при предоставлении субсидии, в том числе, порядка подтверждения затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог местного значения, и несоответствие расходования полученных денежных средств установленным целям предоставления субсидии.

Так же правильно суд первой инстанции сослался на то, что из документации, представленной ООО "Ани" для обоснования получения субсидии, следует, что к возмещению в форме предоставления субсидии предъявлена стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту дорожного покрытия на ул. Котовского, ул. Демьяна Бедного, а также работ по благоустройству остановочного комплекса с/к "Кедр" в г. Томске.

При этом, каких-либо документов в обоснование возникновения у ООО "Ани" обязанности по выполнению данных работ в материалы дела не представлено.

Исходя из имеющихся документов, ООО "Ани" самостоятельно выполняло ремонтные работы в рамках ведения обычной хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, в частности, об этом свидетельствует включение в локальные сметные расчеты и акты выполненных работ сметной прибыли. Между тем, таковые работы подлежали бы оплате лишь при наличии между сторонами подрядных отношений, а учитывая тот факт, что работы выполнялись для муниципальных нужд, лишь при заключении между сторонами муниципального контракта в порядке, установленном законодательством о поставках для государственных и муниципальных нужд (контрактной системе).

Исходя из положений ст. 753 ГК РФ, акты приемки выполненных работ являются доказательством выполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в соответствии с условиями договора, то есть достигнутым между сторонами соглашением об объемах работ, их качестве, сроках выполнения и стоимости.

Однако в рассматриваемом споре соглашение между Департаментом и ООО "Ани" об объемах работ, их качестве, сроках выполнения и стоимости в установленном порядке не заключалось. В этой связи, представленные акты выполненных работ и локальные сметные расчеты являются, по существу, лишь документами, выражающими волю ООО "Ани" на получение оплаты за уже выполненные работы.

Более того, представление в подтверждение затрат, возмещаемых за счет субсидии, и целевого расходования полученных денежных средств актов выполненных ООО "Ани" работ, справок об их стоимости, локальных сметных расчетов, составленных самим ответчиком, свидетельствует о нарушении ст. 72 Бюджетного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату получения субсидии), в силу которой размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, предоставляя для получения субсидии документацию, фактически подтверждающую выполнение работ для муниципальных нужд, ООО "Ани" действовало в нарушение условий, установленных при предоставлении субсидии, цели получения денежных средств из бюджета не соответствовали целям, для достижения которых согласно Порядку предоставления субсидии выделялись средства субсидии.

Определяя размер взыскиваемых денежных средств, суд исходил из заявленных истцом требований и того, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, поскольку это нарушит принцип равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы изложенные выше обстоятельства и выводы не опровергают.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документов, свидетельствующих о фактическом несении ООО "Ани" затрат на всю сумму субсидии, в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что истец по настоящему делу является ненадлежащим, апелляционным судом не принимается, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как Департамент городского хозяйства Администрации Города Томска, заключавший спорные договоры, так и Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта Администрации города Томска, предъявившее иск, действовали в рамках своей компетенции, представляя муниципальное образование Город Томск.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 14 сентября 2015 г. по делу N А67-1893/2015 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 сентября 2015 г. по делу N А67-1893/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина