Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-27666/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2016 г. N Ф07-713/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-22629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Кудрявцева М.П,, доверенность от 19.05.2015;

от ответчика: Гаврилова Е.И., доверенность от 23.11.2015; Веремеев Р.В., доверенность от 16.03.2015;

от 3-го лица: Лашкова Ю.В., доверенность от 10.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27666/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-22629/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "ЛенСпецСтрой"

3-е лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-ой подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСпецСтрой" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 1, лит. А, пом. 19, ОГРН: 1069847561079; далее - Общество) с требованием о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.06.2006 N 00/ЗКС-03910(17) в размере 4 138 143, 42 руб., расторжении указанного договора.

Определением от 21.07.2015 суд заменил истца по настоящему делу на Комитет имущественных отношений в порядке процессуального правопреемства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Решением от 28.08.2015 судом принят отказ Комитета от иска в части требования о расторжении договора аренды от 15.06.2006 N 00/ЗКС-03910(17); в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на нарушение Обществом срока ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.06.2006 N 00/ЗКС-03910(17) (далее - Договор) для строительства объекта, по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., участок 4 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.) (далее - Объект).

В нарушение п. 5.2.2. Договора в редакции дополнительного соглашения N 7 к договору на инвестиционных условиях N 00/ЗКС-03910(17) от 15.06.2006, а также в соответствии со ст. 314 ГК РФ, арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по сдаче Объекта в эксплуатацию в срок 05.12.2013.

Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано Обществу 14.11.2014.

В соответствии с условиями Договора, а именно п. 8.2., в случае несвоевременной сдачи Объекта в эксплуатацию начисляются пени в размере 0,5% от суммы, указанной в п. 4.1. Договора, за каждый месяц просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока сдачи Объекта в эксплуатацию, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 от 17.06.2004 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Закон N 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях - заключаемый в соответствии с данным законом смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Пунктом 8 статьи 2 Закона N 282-43 определено, что инвестиционными условиями является совокупность прав и обязанностей Санкт-Петербурга и инвестора при предоставлении объектов недвижимости, которые определены в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, инвестиционные условия представляют собой комплекс прав и обязанностей как инвестора, так и Санкт-Петербурга.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет по строительству выступал заказчиком по строительству тепловых сетей в данном квартале в период с 2006 года по 2008 год и в срок не выполнил своих обязательств по передаче построенных сетей на баланс ГУП "ТЭК СПб".

ГУП "ТЭК СПб" отказал Обществу в заключении договора на проведение пуско-наладочных работ систем отопления и горячего водоснабжения на объекте, так как в соответствии с техническими условиями врезка тепловых вводов объектов застройщика находились на квартальных сетях, находящихся в ведении Комитета по строительству.

В январе 2013 года заказчик обратился в Комитет по строительству с просьбой подписать указанный трехсторонний акт.

Однако письмами от 28.02.2013 N 14-1823/13, от 18.03.2014 N3714/14 Комитет по строительству отказал в подписании акта, предложив Обществу взять данные сети на баланс.

В соответствии с действующим законодательством Комитет по строительству является исполнительным органом, который от лица государства осуществляет контроль за строительством и застройщиками.

Из представленных ответчиком документов, а также писем Комитета по строительству Санкт-Петербурга следует, что нарушение сроков окончания строительства Обществом обусловлено причинами, не зависящими от инвестора.

Согласно заключению Управления государственного строительного надзора от 30.12.2013 объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., участок 4 (северо-западнее пересечения с Туристской ул.), (кВ. 59Б район СПЧ, корп. 12) соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что ООО "ЛенСпецСтрой", фактически завершив строительство, было лишено возможности ввести дом в эксплуатацию без подключения тепла, в отсутствие в этом вины самого Общества, поскольку Обществом в течение 2013 года предпринимались активные действия по разрешению уполномоченными органами вопроса подключения построенного Объекта к тепловым сетям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии вины Общества в выполнении обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в срок, установленный инвестиционным договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не доказан факт нарушения ответчиком условий договора и то, что данное нарушение является существенным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-22629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина