Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-48456/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-121845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Головкиной О.Г. (134-985) по делу N А40-121845/2015

по иску САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 58 131 руб. 92 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года исковые требования САО "ВСК" полностью оставлены без удовлетворения. В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. Срок исковой давности следует исчислять в порядке п.3 ст. 200 ГК РФ с момента исполнения основного обязательства. На момент подачи иска в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки (модели) О 664 НН 163.

Согласно представленным в материалы дела справке от 08.05.2012 г., дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем марки (модели) "ГАЗ", государственный регистрационный знак ВР 71463, пункта 10.1 ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования (вышеуказанный страховой полис) произвел выплату страхового возмещения в размере 10 390 руб., что ответчиком не оспаривается. Материальный ущерб с учетом износа составил 9 038 руб. 50 коп.

Из представленных документов усматривается, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки (модели) "ГАЗ", государственный регистрационный знак ВР 71463, застрахована ответчиком по полису ОСАГО страховой организации серия ВВВ N 0566279951.

В настоящее время у ООО "СК "Тигрус" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что истец на основании ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон "Об ОСАГО") обоснованно обратился с иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление Пленума ВАС N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Исходя из пункта 11 Постановление Пленума ВАС N 2 перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановление Пленума ВАС N 2 основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

Днем начала течения срока исковой давности по делу следует считать дату причинения ущерба 08.05.2012 года, когда произошло ДТП. Исковое заявление подано в суд 11.06.2015 (штамп ФГУП "Почта России" на конверте), то есть спустя три года с момента причинения ущерба.

Доводы САО "ВСК" о том, что срок исковой давности в данном случае следует применять по правилам п.3 ст. 200 ГК РФ с момента исполнения основного обязательства (выплаты САО "ВСК" страхового возмещения потерпевшему 17.12.2013, суд считает несостоятельными.

В соответствии с подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в счет страховой выплаты, осуществляется в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст. 14 указанного Федерального закона случаях.

САО "ВСК", произведя потерпевшему выплату в порядке прямого возмещения ущерба, является новым кредитором и вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию от страховщика причинителя вреда, или, в данном случае с РСА, так как у ООО "СК "Тигрус" лицензия отозвана.

Таким образом, требование САО "ВСК" к РСА заявлено в порядке суброгации, а не в порядке регресса.

В связи с этим вопросы о применении исковой давности должны определяться в рамках правоотношений, вытекающих из договора страхования.

Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств обращения истца к страховщику (ООО "СК "Тигрус") за выплатой страхового возмещения, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности по требованию истца исчисляется со дня наступления страхового случая - 08.05.2012 и истекает 08.05.2015.

Из материалов дела следует, что САО "ВСК" обратилось с иском к РСА в суд 11.06.2015, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 966 ГК РФ срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-121845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина