Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 14АП-8129/15

г. Вологда

21 декабря 2015 г.

Дело N А05-3272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ишутиной С.В. по доверенности от 06.06.2014, Киселя И.И. по доверенности от 11.12.2015, Федорика М.М. по доверенности от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года по делу N А05-3272/2015 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1102918000305, ИНН 2918009603; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Московская, д.13/14; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2; далее - акционерное общество) о взыскании 6 492 781 руб. 61 коп. (том 2, лист 92).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года истцу отказано в удовлетворение требований.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, требования - удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению общества, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела в целях определения объема потребления воды неправомерно применил метод гарантированного объема подачи воды. Истец считает, что его расчет объема водопотребления, составленный по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, является правильным.

Представители акционерного общества в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав объяснения представителей акционерного общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, ссылаясь на Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), на то, что он является ресурсоснабжающей организацией на магистральном водопроводе холодного водоснабжения, и на отсутствие у него и акционерного общества договора на поставку холодной воды, предъявил ответчику иск о взыскании стоимости потребления воды, рассчитанной на основании акта, составленного 09.07.2014 в присутствии представителей общества, муниципального образования "Няндомское" и ответчика, по факту проверки узла учета холодной воды, находящегося в принадлежащем акционерному обществу пункте технического осмотра вагонов, расположенном по адресу: г. Няндома, ул. Севостьянова, д. 29 (далее - пункт технического осмотра вагонов).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что вводная труба холодного водоснабжения имеет диаметр 108 мм, затем переход с заужением на 42 и 32 мм, а также есть 2 ввода с трубами диаметром 76 мм и установленным прибором учета, задвижка и прибор учета опломбированы, система закольцована на выходе из здания; пользование водой в здании происходит через прибор учета (акт от 24.07.2015; том 2, лист 96).

В связи с этим истец произвел расчет водопотребления по сечению трубы за период с даты начала своей производственной деятельности (29.11.2013) по дату выявления факта самовольного пользования (09.07.2014) за 223 дня в общем объеме 211 698,13 куб. м и предъявил акционерному обществу к оплате 6 492 781 руб. 61 коп. (далее - стоимость бездоговорного потребления воды), применив при расчете тариф, утвержденный для общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (предшествующая ресурсоснабжающая организация; далее - ООО "Магистраль").

Суд первой инстанции посчитал правомерным взыскание в данном случае с ответчика в пользу истца 18 280 руб. 24 коп. Указанная сумма рассчитана с применением метода гарантированного объема подачи воды с учетом лимита потребления, равного 68,57 куб. м в месяц и предусмотренного в договоре, заключенном акционерным общество и ООО "Магистраль" осуществлявшим поставку воды до передачи сетей обществу.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемой ситуации соглашается с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 20 данного Закона количество отпущенной питьевой воды подлежит коммерческому учету.

Как следует из положений, установленных пунктами 1 и 4 данной статьи Закона о водоснабжении и водоотведении, коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Таким образом, количество отпущенных абоненту ресурсов определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным способом.

В пункте 15 Правил N 776 определены методы определения количества водопотребления при расчетном способе коммерческого учета воды.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 14, подпункт "б" пункта 16 и пункт 49 данных Правил, считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Данные доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, пунктом 16 названных Правил установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Факт присоединения указанного выше объекта (пункта технического осмотра вагонов), принадлежащего акционерному обществу, к магистральным водопроводным сетям, находящимся в городе Няндоме, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции также установлен и подтверждается материалами дела тот факт, что ответчиком и ООО "Магистраль" в том числе в отношении названного объекта 01.01.2013 заключен договор N 9 на отпуск питьевой воды со сроком действия до 31.12.2013 (далее - договор N 9; том 2, листы 7-21).

Ответчик также документально подтвердил, что расчет за водопотребление по этому договору производился исходя из согласованных сторонами лимитов водопотребления.

Согласно предъявленным ответчиком доказательствам в адрес акционерного общества от ООО "Магистраль" 05.12.2013 поступило письмо о расторжении указанного выше договора с 30.11.2013 в связи с передачей имущества (коммунальной инфраструктуры) собственнику, администрации муниципального образования "Няндомское".

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчика, поставка воды в 2013 году не прекращалась.

Данный факт подтверждает и общество.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что указанное имущество (коммунальная инфраструктура) передано обществу согласно договору аренды N 6, заключенному 29.11.2013, и оно осуществляло поставку воды в спорный период ответчику.

В то же время, как обоснованно ссылается акционерное общество, в нарушение требований, предусмотренных частью 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, предложение от истца в адрес абонента о заключении договора не поступало.

Данной норой предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении и водоотведении статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Ссылка общество на то, что соответствующая информация размещалась в печатном издании, подлежит отклонению, поскольку данный факт не освобождает истца от исполнения указанных положений Закона о водоснабжении и водоотведении.

Кроме того, в отзыве ответчик указал на то, что вступившими в законную силу решениями Арбитражным судом Архангельской области по делам N А05-1196/2014, А05-7227/2014 установлено, что договор аренды от 29.11.2013 N 6 заключен на период с 29.11.2013 по 27.12.2013, в иной период общество не являлось правообладателем коммунальной инфраструктуры, последняя находилась в ведении муниципального образования.

В спорный период у истца отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф на водоснабжение. Такой тариф утвержден для общества постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.07.2014 N 33-в/1.

Из этого следует, что подключение и пользование системами водоснабжения в данном случае не является самовольным, и, как обоснованно отметил ответчик, в рассматриваемой ситуации пользование акционерным обществом водой в отсутствие письменного договора в спорном периоде вызвано изменением ресурсоснабжающей организации, необходимостью проведения истцом договорной компании с потребителями в порядке, определенном частью 8 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также оформлением соответствующих правоустанавливающих документов на объекты коммунального хозяйства и утверждением тарифа для общества на оказываемые им услуги.

С учетом изложенного и того, что поставка воды не прекращалась, ответчик правомерно сослался на то, что в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Как зафиксировано в акте от 09.07.2014, прибор учета на вводе диаметром 110 мм вводной трубы не установлен; уведомлений от ресурсоснабажющей организации о необходимости установки прибора учета не поступало.

Ввиду изложенного применение к рассматриваемым правоотношениям положений, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в" и "г" пункта 16 Правил N 776, не является правомерным.

Кроме того, как указано выше, договор N 9 заключен до 31.12.2013, ООО "Магистраль" уведомило 05.12.2013 акционерное общество о его расторжении с 30.11.2013.

Таким образом, начисление стоимости бездоговорного водопотребления с 29.11.2013 произведено неправомерно и по указанным основаниям.

В то же время, как установлено при рассмотрении данного дела, поставка воды после 05.12.2013 не прекращалась. В связи с этим в такой ситуации у акционерного общества отсутствовали основания полагать, что указанный договор является расторгнутым.

При этом, как указано выше, упомянутыми судебными актами установлено, что в спорный период у общества отсутствовали какие-либо права на имущество, использовавшееся им в производственной деятельности.

Из этого следует, что правомерность начисления стоимости водопотребления в заявленном истцом размере документально не подтверждена как по праву, так и по размеру.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о том, что объем водопотребления рассматриваемого объекта - пункта технического осмотра вагонов с 2014 года по сравнению с объемами 2013 года изменился.

Более того, как обоснованно утверждает ответчик, определенный истцом за период с 29.11.2013 по 09.07.2014 объем холодной воды в размере 335 769,5 куб. м значительно превышает как фактические объемы потребления воды акционерным обществом, так и возможности общества по подъему и подаче воды в водопроводную сеть города Няндомы.

Так, согласно производственной программе общества за период с 16.08.2014 по 31.12.2014 предусмотрено поднятие воды в объеме 178 000 куб. м, поданной воды в сеть - 177 231 куб. м, а отпущенной всем потребителям объем воды составил 154 000 куб. м (том 1, лист 26).

Лимит водопотребления по рассматриваемому объекту в проекте договора, направленного акционерным обществом в адрес истца, не превышает лимит потребления, предусмотренный договором N 9.

С учетом изложенного применение в рассматриваемой ситуации ответчиком для расчета водопотребления метода гарантированного объема подачи воды, установленного названным договором, и тарифа, утвержденного для ООО "Магистраль", соответствует установленным обстоятельствам рассматриваемого дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2015 года по делу N А05-3272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова