Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 01АП-8351/15

г. Владимир

21 декабря 2015 г.

Дело N А43-16130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-16130/2015, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению Центрального банка Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тутова Константина Владимировича, Никитина Максима Валерьевича и Петрова Александра Владимировича.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Центральный банк Российской Федерации в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-8351/15 от 15.12.2015) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, административный орган, заявитель) в связи с поступлением обращений Никитина Максима Валерьевича (далее - Никитин М.В.), Петрова Александра Владимировича (далее - Петров А.В.) и Тутова Константина Владимировича (далее - Тутов К.В., вместе - страхователи) проведены мероприятия государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела.

При проведении указанных мероприятий установлено, что Никитин А.В. обратился филиал общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Общество, страховщик) в г. Новочебоксарске Чувашской Республики с целью заключения договора ОСАГО в отношении вновь приобретенного им автомобиля. При этом сотрудник Общества отказался заключать договор ОСАГО без заключения договора добровольного страхования. В связи с необходимостью постановки автомобиля на учет в установленный законом 10-дневный срок он был вынужден заключить договор добровольного страхования "Росгосстрах Авто "Защита от ДТП" (полис серии 4000 N 3333254 от 26.11.2014) одновременно с заключением договора ОСАГО (полис серии ССС N 0328829588 от 26.11.2014).

Тутову К.В., обратившемуся в тот же филиал страховщика с целью заключения договора ОСАГО, работником Общества без одновременного заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья было отказано.

Также установлено, что Петров А.В. обратился в филиал страховщика в г. Канаш с целью заключения договора ОСАГО. Сотрудник Общества при отказе от заключения договора страхования жизни отказала в заключении договора ОСАГО.

Усмотрев в действиях ООО "Росгосстрах" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо заявителя составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 19.06.2015 N С59-7-2-5/18339.

В соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 Кодекса административный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении страховщика к административной ответственности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.10.2015 отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Росгосстрах" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЦБ РФ настаивает на том, что в действиях страховщика имеется событие вмененного административного правонарушения.

По мнению заявителя, показания потерпевших страхователей являются достаточными доказательствами наличия в действиях Общества события и состава рассматриваемого административного правонарушения.

ООО "Росгосстрах" и страхователи отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Одним из видов обязательного страхования является страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим законом, и является публичным.

Основным принципом обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

На основании пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Учитывая изложенное, обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора обязательного страхования. Дополнительно в добровольной форме может быть заключен иной вид договора страхования. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, судом установлено, что административный орган не представил безусловные доказательства события вмененного Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Материалами административного дела не доказано, что сотрудники страховщика обуславливали возможность заключения договоров ОСАГО заключением договоров добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев.

Жалобы Никитина М.В., Петрова А.В. и Тутова К.В., а также их письменные объяснения, суд признал недостаточными для вывода о наличии в действиях страховщика события вменяемого административного правонарушения.

Проверка сведений, представленных указанными лицами, выход по месту нахождения офисов страховщика в г. Новочебоксарске и г. Канаш Чувашской Республики, опрос должностных лиц ООО "Росгосстрах" административным органом не проводились, каких-либо иных доказательств совершения административного правонарушения Обществом заявитель не представил.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, как следует из протокола по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, потерпевшего, его представителя отсутствуют (т.1, л.д.20). Потерпевшие для составления и подписания протокола с документами, подтверждающими их личность, не явились.

Кроме того, согласно объяснениям страховых агентов Герасимовой Т.А. и Васильевой В.А., как отмечено в протоколе по делу, при обращении к ним Тутова К.В. и Петрова А.В. указанным лицам было сообщено о возможности заключения со страховщиком иных (кроме ОСАГО) договоров страхования и предложено заключить какой-либо из них. При этом заключение договоров ОСАГО не было обусловлено заключением иных договоров.

Противоречия в сведениях, указанных работниками страховщика и заявлениях потерпевших, административным органом в ходе производства по делу, не устранены.

При указанных обстоятельствах, Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности ЦБ РФ события вмененного административного правонарушения в действиях ООО "Росгосстрах".

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО "Росгосстрах" к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ЦБ РФ.

Иные доводы заявителя не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2015 по делу N А43-16130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева