Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-4147/16

Требование: о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А08-3346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Белгородского УФАС России: от Рудова Д.В.:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 по делу N А08-3346/2016 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Рудова Дмитрия Валерьевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, город Белгород) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о направлении дела на новое рассмотрение, взыскании почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудов Дмитрий Валерьевич (далее - Рудов Д.В. или заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС России, административный орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, о направлении дела на новое рассмотрение, взыскании почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2016 отменено, вопрос о принятии заявления Рудова Д.В. к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 заявление Рудова Д.В. принято к производству. Дело рассмотрено по существу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 по делу N А08-3346/2016 требования Рудова Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МУК N 1" и ООО "АРТ-Информ", вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении направлен на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белгородское УФАС России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Рудова Д.В. отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что ООО "МУК N 1" представило протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Белгород, улица Гостенская, дом 1, проведенного 28.08.2015 в очно-заочной форме. Согласно протоколу ООО "МУК N 1" имеет право принимать решения об использовании общего имущества в доме, а также оно утверждено в качестве лица, уполномоченного заключать договоры с организациями, размещающими рекламные объявления и конструкции с использованием общего имущества дома. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.08.2016 по делу N А08-1599/2016 дана оценка законности этого протокола и принятым в ходе собраниям решений.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что установление факта отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества дома, в том числе и на размещение рекламных конструкций, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, в случае совершения правонарушения индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами возложено на судей арбитражных судов. В связи с этим податель жалобы считает, что поскольку Белгородским УФАС России процедура исполнения государственной функции по рассмотрению заявлений, обращений и представлений о нарушении законодательства о рекламе завершена, а заявителем не обжалован отказ в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, то отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

12.02.2016 в Белгородское УФАС России поступило заявление Рудова Д.В. о фактах противоправного использования под рекламу фасада жилого дома по адресу: город Белгород, улица Гостенская, дом 1, в части размещения перед входами в подъезды рекламных досок ООО "АРТ-информ" в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома. Заявитель просил административный орган возбудить дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Рассмотрев поступившее заявление в порядке, предусмотренном законодательством о рекламе, административный орган пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в связи с их отсутствием.

Также главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения и контроля рекламы Белгородского УФАС России вынесено определение от 14.03.2016 N 736/6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО "МУК N 1" и ООО "АРТ-Информ".

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Рудов Д.В. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Белгородским УФАС России не полностью выяснены обстоятельства, послужившие основанием для обращения Рудова Д.В. в административный орган. Без ответа на вопрос является ли рекламой размещенная на стендах информация невозможно принять окончательное решение о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях ООО "МУК N 1" и ООО "АРТ-Информ". В связи с этим суд удовлетворил требования Рудова Д.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, настоящее заявление Рудова Д.В. правомерно принято к производству арбитражного суда с соблюдение правил подсудности.

Первоначально Рудов Д.В. 28.03.2016 обратился в Белгородское УФАС России с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просил:

1) в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд;

2) ходатайствовал перед судом о необходимости назначения и проведении независимой экспертизы спорных рекламных конструкций;

3) при рассмотрении жалобы настаивал на присутствии руководителей ООО "МУК N 1" и ООО "АРТ-Информ";

4) просил отменить определение и вернуть дело на новое рассмотрение;

5) в установленный законом срок уведомить его о принятых действиях по данной жалобе, а также времени и дате рассмотрения дела по существу в суде.

Данная жалоба на основании части 1 статьи 30.2 КоАП РФ руководителем Белгородского УФАС России передана на рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Октябрьский районный суд города Белгорода определением от 08.04.2016 возвратил жалобу Рудова Д.В. в Белгородское УФАС России без рассмотрения по существу.

Сопроводительным письмом от 11.05.2016 N 1458/3 Белгородское УФАС России направило жалобу для рассмотрения по существу в адрес Арбитражного суда Белгородской области, которая поступила в арбитражный суд 20.05.2016.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи суд признает заявление Рудова Д.В. об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первоначально поданным 28.03.2016.

Абзацем 1 части 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Следовательно, срок для обращения в арбитражный суд заявителем не пропущен, так как заявление об оспаривании определения от 14.03.2016 N 736/6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подано 28.03.2016, то есть в последний день десятидневного срока, исчисляемого с 14.03.2016 (с учетом того, что нерабочими днями были 19.03.2016, 20.03.2016, 26.03.2016, 27.03.2016).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, предусмотрено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере рекламы. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, в пределах своих полномочий осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2016 вынесено должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 статьи 14.3, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 4 000 до 20 000 рублей.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует нарушение законодательства о рекламе. Субъектом правонарушения выступает рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель. Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

При этом на основании пункта 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В абзацах 1, 2, 4 и 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Частями 1, 2 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие в спорной информации признаков рекламы, а также размещение такой информации на объекте, отвечающим признакам рекламной конструкции, без соответствующего разрешения.

Из материалов дела следует, что ООО "МУК N 1" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: город Белгород, улица Гостенская, дом 1.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.08.2015 ООО "МУК N 1" утверждено в качестве лица, уполномоченного заключать договоры с компаниями, размещающими рекламные объявления и конструкции с использованием общего имущества дома, а так же в качестве лица, уполномоченного принимать иные решения об использовании общего имущества собственников дома.

Между ООО "МУК N 1" и ООО "АРТ-Информ" заключен договор от 01.10.2015 N 1/10 на размещение информационных щитов на стенах при входе в подъезды многоквартирных домов.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Белгородское УФАС России сочла, что информационные щиты, установленные на стенах при входе в подъезды спорного многоквартирного дома, в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе не являются рекламной конструкцией, и соответственно на порядок их установки не распространяются требования законодательства о рекламе.

Однако Белгородским УФАС России не полностью выяснены обстоятельства, послужившие основанием для обращения Рудова Д.В. в административный орган.

В оспариваемом определении административного органа не указано, по каким конкретным признакам Белгородское УФАС России не относит информационный стенд к рекламной конструкции.

Из имеющихся в материалах дела фотографиях информационных стендов следует, что на них указан распространитель - ООО "АРТ-Информ". На сайте ООО "АРТ-Информ" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет приглашает всех желающих к сотрудничеству по размещению рекламы на информационных стендах жилых домов. Таким образом, возможность разместить информацию на стенде имеет неопределенный круг лиц, а не только управляющая организация и жильцы спорного многоквартирного дома.

Кроме того, административным органом не давалась оценка содержанию информации, размещенной на стендах.

Следовательно, без ответа на вопрос является ли рекламой размещенная на стендах информация невозможно принять окончательное решение о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в действиях ООО "МУК N 1" и ООО "АРТ-Информ".

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть признано законным.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Таким образом, вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно направлен судом области на новое рассмотрение в Белгородское УФАС России. Суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки и принятия процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования Рудова Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Белгородского УФАС России при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Опечатка в решении суда в части даты оспариваемого определения административного органа (вместо 14.03.2016 указано 15.03.2016) носит технический характер и не влечет за собой изменение содержания обжалуемого решения, а также не является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2016 по делу N А08-3346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева