Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-53838/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-140551/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ПТБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. по делу N А40-140551/15 (15-1122) судьи Ведерникова А.А., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703)

к РСА

о взыскании,

при участии:

от истца:	Спирин И.А., ген. директор, приказ от 10.04.2012 г. N 01/12;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков ущерба в размере 173 214 руб. 31 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суммы неустойки в размере 192 267 руб. 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Согласно доводам истца, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позицию истца, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "МЕРСЕДЕС Е240", г.р.н. М757МА05, принадлежащего на праве собственности Багаудинову Г.З., застрахованному в ООО СК "Северная Казна" по полису ССС N 0701439311.

Согласно справке ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Магомедов М.М., управлявший автомобилем "КИА РИО", г.р.н. Н141СР05, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная Казна" по полису ССС N 0699430714.

Проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства "МЕРСЕДЕС" г.р.н. М757МА05 было организовано путем обращения в Независимую экспертизу "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньев М.Г.

Расходы по проведению оценки составили сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 16011430 от 26.12.2014 г.

Согласно экспертному заключению N 26-12-14/08/04 от 26.12.2014 г. Независимой экспертизы "АПМ-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства "МЕРСЕДЕС" с учетом износа заменяемых деталей, составила сумму в размере 173 214,31 руб.

Как указывает истец, ООО СК "Северная Казна" выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате воздействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В силу п/п. "б" п.2 ст.18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 22.04.2015 г. Банк России отозвал у ООО СК "Северная Казна" лицензию на осуществление страховой деятельности.

В силу п/п.3 п.2.2 Устава РСА, утвержденного учредительным собранием 08.08.2002 г. (размещен на официальном сайте РСА), осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 Закона об ОСАГО, являются основным предметом деятельности РСА (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009).

В соответствии с п/п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 25.05.2015 г. между Багаудиновым Г.З. (Цедент) и ООО "ПТБ " (Цессионарий) был подписан Договор N б/н уступки права требования, по которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 24.10.2014 г.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как утверждает истец, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 173 214,31 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.

В обосновании требования о размере страхового возмещения, истцом в материалы настоящего дела не было представлено страхового полиса ССС N 0701439311, в связи с чем, не представляется возможным установить размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред.

Кроме того, в материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении и получении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения в результате спорного ДТП от 24.10.2014 г. ООО СК "Северная Казна".

При доказывании права на возмещение сумм убытка, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между действиями (безедействием) ответчика и суммой причиненного убытка.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля (наступления страхового случая) и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. по делу N А40-140551/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов