Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-26598/15

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А42-5872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26598/2015) ИП Парейко Павла Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 г. по делу N А42-5872/2015 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Коларегионэнергосбыт"

к ИП Парейко Павлу Александровичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Парейко Павлу Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 19 430, 68 руб. долга за электроэнергию, потребленную ноябре 2014 - январе 2015 года и 783, 58 руб. процентов, которые общество просит начислять с 08.07.2015 до оплаты долга.

Решением от 07.09.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика, отзыв и представленные документы оставлены без рассмотрения и направлены ответчику; здание магазина в период с 16.12.2014 г. не находилось в собственности ответчика, собственником являлся Парейко Александр Казимирович; на основании предварительного договора купли-продажи от 22.08.2014 г., дополнительного соглашения от 22.08.2014 г. и основного договора от 16.12.2014 г. объект недвижимого имущества был продан третьему лицу - Аведисян Кристине Людвиковне; переход прав собственности на объект недвижимого имущества, услуги по энергоснабжению которого оказываются истцом, оформлены до 30.12.2014 г.; аренду имущества у нового собственника помещения Аведисян К.Л. ответчик не осуществляет.

14.12.2015 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 15.04.2011 N П-403 истец в ноябре 2014 - январе 2015 года поставлял ответчику в магазин и павильон в г. Кандалакше электрическую энергию.

Расчетная схема, договорные величины, перечень точек поставки согласованы в приложениях к договору.

Предприниматель обязался оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).

Для оплаты предъявлены счета от 30.11.2014 N 3/ККРП-403/11 (9868,16 рубля), от 31.12.2014 N 3/ККРП-403/12 (9106,17 рубля), от 31.01.2015 N 3/ККРП-403/1 (9993,86 рубля)

Счет от 31.01.2015 оплачен частично, остаток долга 456,35 рубля. Остальные счета не оплачены.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика принятых на себя обязательств по оплате поставленной электроэнергии, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что истец поставлял ответчику электроэнергию. Также данный факт подтверждается материалами дела.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру. Претензии со стороны ответчика относительно объема и качества отпущенных энергии (мощности) не поступали.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты в полном объеме.

За просрочку оплаты счетов от 30.11.2014, от 31.12.2014 проценты начислены соответственно с 23.12.2014 и 27.01.2015 до 07.07.2015. Для расчета применена ставка рефинансирования Банка России 8,25 % годовых. Расчет процентов проверен, признан правильным.

Установив, что заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 539, 544, 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно их удовлетворил.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса и пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов начисленных на сумму долга с 8 июля 2015 до дня уплаты денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушении ст. 270 АПК РФ, не была дана оценка доводам и документам, представленным Ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление. Ответчик указывает на то, что сведения о поданном иске стали ему известны лишь после 10.08.2015 г.

Между тем, определение суда от 20.07.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, было направлено судом по всем известным суду адресам и вернулось за истечением срока хранения. Указанное определение было размещено на официальном сайте суда 21.07.2015 г.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление был размещен в сети интернет лишь 01.09.2015 г. в 19 час. 22 мин., то есть за пределами срока, установленными для предоставления отзыва. При этом, как правильно указал суд, доказательства, обосновывающие невозможность представления отзыва в установленный судом срок (до 10.08.2015) истец не представил.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает выводы суда о возврате отзыва ответчику обоснованными, соответствующими части 4 статьи 228 АПК РФ.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности все доводы и возражения стороны представляют суду при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы апелляционным судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в установленный судом срок.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2015 г. по делу N А42-5872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова