Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 10АП-9519/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-26611/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Проектно-Строительная компания Перспектива": Руннова В.А., по доверенности от 09.10.2015;

от ООО "Просперити": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Бинатек Консалтинг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Просперити" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 по делу N А41-26611/15, принятому судьей Худгарян М.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Проектно-Строительная компания Перспектива" к ООО "Просперити" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Бинатек Консалтинг", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания Перспектива" (далее - ООО "Проектно-Строительная компания Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее ООО "Просперити", ответчик) о взыскании 201 744 руб. - задолженности по договору подряда N 06-03-2014 от 10.04.2014, 19 770,91 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда N 06-03-2014 от 10.04.2014 (том 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-26611/15 исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 89-90).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (том 1 л.д. 94).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Просперити" (заказчик), ООО "Бинатек консалтинг" (технический заказчик), ООО "Проектно-Строительная Компания Перспектива" (подрядчик) был заключен договор N 06-03-2014 от 10.04.2014 (том 1 л.д. 8-20).

В соответствии с условиями указанного договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленный договором срок работ по монтажу систем связи и сигнализации на объекте: торгово-развлекательный комплекс "Красный Кит" (2-я очередь), расположенный по адресу: Московская область, город Мытищи, Шараповский проезд, владение 2. Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ, а также приемке и оплате выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 к Договору от 20.10.2014 (том 1 л.д. 21), стороны согласовали выполнение дополнительных работ подрядчиком по монтажу систем связи и сигнализации на общую сумму 309 005,63 руб. 63 коп.

Согласно п.5.1.4. договора, заказчик принимает на себя обязательства по обеспечению непрерывного финансирования в течение всего периода выполнения работ подрядчиком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность за работы по дополнительному соглашению N 1 в сумме составила 201 744 рублей, ООО "Проектно-Строительная компания Перспектива" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ (п.1 ст.746 ГК РФ).

В п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению N 1, подтверждается подписанными в трехстороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.12.2014 N 1 (том 1 л.д. 25-27).

Указанные документы подписаны ответчиком и третьим лицом без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательств погашения задолженности в сумме 201 744 руб. ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании указанной суммы долга удовлетворено судом обоснованно.

В соответствии с п.9.2.1. договора, за несвоевременное перечисление подрядчику денежных средств, подлежащих уплате, при условии своевременного выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате выполненных работ за каждый день просрочки до внесения платежа, но не более 5% (Пяти) процентов от цены договора.

Истцом в соответствии с п. 9.2.1 начислена неустойка за период с 13.01.2015 по 20.04.2015 (98 дней) в сумме 19 770,91 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Ссылка ответчика на непредставление ему исполнительной документации документально не подтверждена. Доказательств предъявления истцу каких-либо претензий относительно необходимости передачи документации ответчик суду первой инстанции не представил.

Ссылка ответчика на то, что работы были выполнены истцом с нарушением срока, арбитражным апелляционным судом также отклоняется, поскольку пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что промежуточная оплата выполненных подрядчиком и подтвержденных заказчиком работ осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу А41-26611/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская