Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 12АП-12258/15

г. Саратов

22 декабря 2015 г.

Дело N А06-6746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (414004, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Валерии Барсовой, д. 2, литер. "А", ОГРН 1063015048249, ИНН 3015074522)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2015 года по делу N А06-6746/2015 (судья Бакастова В.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" (414004, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Валерии Барсовой, д. 2, литер. "А", ОГРН 1063015048249, ИНН 3015074522)

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Марченко Елене Александровне (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Челябинская, д. 20)

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель Шамьянова Наиля Равильевна (414057, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Кубанская, д. 17, кв. 105 ОГРНИП 307301727000060, ИНН 301707697308), Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (414024, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Челябинская, д. 20),Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области (414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании исполнить требования исполнительных листов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" ( далее ООО "Центр микрохирургии глаза", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Марченко Елены Александровны ( далее судебный пристав-исполнитель Марченко Е.А.) и обязании исполнить требования исполнительных листов.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции по причине нахождения в командировке.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Общество было заблаговременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением N 93120.

Апелляционная инстанция считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции общество имело возможность заключить соглашение на представление его интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом.

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами общества.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 24 ноября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Марченко Елены Александровны, индивидуального предпринимателя Шамьяновой Наили Равильевны, представителей общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза", Советского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2014 года ООО "Центр микрохирургии глаза" направило в адрес Советского РОСП УФССП России по АО исполнительный лист АС N 005579702 от 16.05.2013 г., о взыскании с должника ИП Шамьяновой Н.Р. в пользу общества денежных средства в сумме 40000 рублей.

18.08.2014 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани Красильникова Л.Б. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 41245/14/30003-ИП на основании исполнительного листа АС N 005579702 от 16.05.2013 г., о взыскании с должника ИП Шамьяновой Н.Р. в пользу Общества денежных средства в сумме 40000 рублей.

23.07.2014 года ООО "Центр микрохирургии глаза" направило в адрес Советского РОСП УФССП России по АО исполнительный лист АС N 005577052 от 11.04.2013 г., о взыскании с должника ИП Шамьяновой Н.Р. в пользу Общества денежных средства в сумме 7 000 рублей.

13.08.2014 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Астрахани Красильникова Л.Б. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 40438/14/30003-ИП на основании исполнительного листа АС N 005577052 от 11.04.2013 г., о взыскании с должника ИП Шамьяновой Н.Р. в пользу Общества денежных средства в сумме 7 000 рублей.

16.04.2015 года судебный пристав-исполнитель Марченко Е.А. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением N 40438/14/30003-СД.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Марченко Е.А. допущены бездействия, выразившиеся в не направлении запросов в банки, регистрирующие органы и не рассмотрении заявления от 18 мая 2015 года о предоставлении информации о ходе сводного исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора в рамках исполнительного производства N 41245/14/30003-ИП в целях установления места нахождения должника и выявления у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - исполнителем в форме электронного документооборота направлены запросы в Федеральную миграционную службу (запрос от 15.07.2015), Пенсионный фонд (запрос от 18.08.2014), Министерство внутренних дел России (запросы от 18.08.2014. 15.07.2015).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 18.08.2014 по 15.07.2015 в форме электронного документооборота направлены и получены ответы о наличии (отсутствии) имущества и денежных средств от ОАО "Сбербанк России" (запрос от 18.08.2014), ОАО АКБ "Росбанк" (запрос от 18.08.2014), ЗАО "Райффайзенбанк" (запрос от 18.08.2014), ОАО "Сбербанк России" (запрос от 15.07.2015), ЗАО Национальный банк сбережений, ОАО "Национальный банк "Траст", ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Промсвязьбанк", ОАО АКБ "Росбанк" (запрос от 15.07.2015), ЗАО АКБ "Экспресс-Волга".

Судебным приставом-исполнителем направлялись также запросы операторам связи Билайн (запрос от 18.08.2014) и ОАО Мегафон (запрос от 15.07.2015) (т. 1 л.д. 81-101).

03.08.2015, 04.08.2015 судебным приставом осуществлен выход по адресу регистрации должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 03.08.2015, 04.08.2015.

25.09.2014, 16.04.2015 в рамках исполнительного производства N 41245/14/30003-ИП судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника - Шамьяновой Н.Р. из Российской Федерации.

15.12.2014, 16.04.2015 в рамках исполнительного производства N 41245/14/30003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 005579702 выданного арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-1066/2011 о взыскании судебных издержек с Шамьяновой Н.Р. в пользу ООО "Центр микрохирургии глаза" вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке (т. 1 л.д. 117, 120).

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Марченко Е.А. исполнительных действий с целью исполнения требований исполнительных листов АС N 005579702 от 16.05.2013 г. о взыскании с должника ИП Шамьяновой Н.Р. в пользу общества денежных средства в сумме 40000 рублей; АС N 005577052 от 11.04.2013 г. о взыскании с должника ИП Шамьяновой Н.Р. в пользу общества денежных средства в сумме 7000 рублей.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава - исполнителя необходимо доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако указанный срок не является пресекательным, а носит организационный характер для судебного пристава - исполнителя. Законодатель в части 8 названной статьи установил, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для обязательного окончания или прекращения исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока для совершения исполнительных действий.

В материалах сводного исполнительного производства имеются документы, свидетельствующие о принятии судебными приставами - исполнителями мер, направленных на исполнении требований исполнительного производства.

Нарушений закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что не достижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Марченко Е.А., выразившегося в не рассмотрении заявления от 18.05.2015 года о предоставлении информации о ходе сводного исполнительного производства, в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что заявление от 18 мая 2015 года направлено обществом в Советский РОСП г. Астрахани и получено 20.05.2015 года. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, что указанное заявление было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Марченко Е.А. и не исполнено до настоящего времени.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава, установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлено, что заявителю об оспариваемом бездействии стало известно 18.05.2015, что подтверждается заявлением о предоставлении материалов дела для ознакомления (т. 1 л.д. 11), в отношении нерассмотренного заявления - 20.06.2015 с учетом положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Однако с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Марченко Е.А. общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области лишь 23.07.2015 г. (т.1 л.д.5), то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, заявитель, не обращался в суд первой инстанции с требованием о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании действий (бездействия) судебных приставов и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Пропуск установленного названной нормой процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 31 января 2006 года N 9316/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N 6209/09.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2015 года по делу N А06-6746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр микрохирургии глаза" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской