Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-24364/15

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-29359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Сукиасян Р.А. по доверенности от 25.11.2015

от ответчика: Столяров М.М. по доверенности от 20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24364/2015) ООО "РемПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 по делу N А56-29359/2015(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ГКУ "Управление строительства Ленинградской области"

к ООО "РемПроект"

о взыскании

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемПроект" (далее - ответчик, ООО "РемПроект") 5838779,17 руб. неосновательного обогащения и 381791,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.08.2015 с общества с ограниченной ответственностью "РемПроект" в пользу государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" взыскано 5838779,17 руб. неосновательного обогащения и 184651,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что после расторжения государственного контракта по соглашению сторон. Ответчиком (подрядчиком) государственному заказчику были переданы для рассмотрения Акты приемки выполненных работ (КС-2) отражающие объемы фактически выполненных работ на момент расторжения контракта. Указанные Акты были составлены в полном соответствии с проектной и сметной документацией. Соответствующая проектная и сметная документация была откорректирована по заданию Заказчика во время исполнения государственного контракта, получила положительные заключения государственной экспертизы и была согласована государственным Заказчиком. Фактически выполненные работы на объекте, а также примененные расценки и объемы работ, указанные в Актах, переданных Заказчику после расторжения контракта, полностью соответствуют проектной и сметной документации, а стоимость работ сметной документации и размеру аванса, перечисленного Заказчиком. Также указывал на то, что Ответчиком в материалы дела представлено Техническое заключение N 117/14-ТЗ, выданное ООО "СПб Спецстрой" по результатам визуального и инструментального обследования Объекта, согласно которому, фактически выполненные строительно-монтажные работы по строительству газовой блочно-модульной котельной для ГКУЗ ЛО "Областная туберкулезная больница в городе Выборге", стационарное подразделение в п. Соколинское", а также смонтированное технологическое оборудование соответствуют откорректированной проектной документации, разработанной ООО "Прагма" в 2013 году, получившей положительные заключения государственной экспертизы. При вынесении Решения от 09.08.15 г. суд не учел указанное обстоятельство и не дал ему соответствующую оценку. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство Ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены обжалуемого решения суда.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 06.08.2013 N 106/2013 на выполнение работ по объекту: Строительство газовой блочно-модульной котельной для ГКУЗ ЛРО "Областная туберкулезная больница в городе Выборге" стационарное подразделение в п. Соколинское".

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.09.2013 истец произвел авансовую оплату в сумме 9249747,00 руб. (платежное поручение N 122663 от 25.09.2013), а также оплату выполненных работ в размере 14995983,04 руб.

Ответчик выполнил работы на сумму 18406950,87 руб. 26.09.2014 контракт сторонами расторгнут.

Поскольку ООО "РемПроект" после расторжения контракта неосвоенный аванс в размере 5838779,17 руб. не возвратил, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Учитывая, что факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил, документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалы дела не представил, судом первой инстанции исковые требования о взыскании 5838779,17 руб. правомерно удовлетворены.

При этом довод ООО "РемПроект" о необходимости перерасчета выполненных работ в соответствии с техническим заключением ООО "СПБ Спецстрой" являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, и правомерно отклонен, поскольку выполненные работы приняты в соответствии с согласованным сторонами сводным сметным расчетом стоимости строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена считается твердой.

Согласно статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного контракта является твердой и не может быть изменена в ходе его исполнения.

Как следует из условий заключенного между сторонами спора государственного контракта от 06.08.2013, цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой. Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком в порядке статьи 8 названного контракта без возражений и замечаний.

При отсутствии доказательств внесения изменений в установленном порядке в вышеуказанный контракт в части стоимости работ, доводы ответчика о необходимости пересчета стоимости работ являются необоснованными.

Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы судом также отклонено, как нецелесообразное.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2014 по 10.02.2015 (138 дней), сумма которых исчисленная по ставке рефинансирования 8,25 % годовых составляет 184651,39 руб. Расчет судом проверен, признан верным и заявленное требование правомерно удовлетворено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2015 по делу N А56-29359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов