Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53799/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-87613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное управление N 65" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года по делу NА40-87613/2015, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску

ООО "СтройСоюз Люберцы" к ООО "Специализированное управление N 65" о взыскании 3 833 905 руб. долга, 1 197 558 руб. 68 коп. пени и 37 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Щербаков С.А. по доверенности от 01.08.2014

от ООО "СтройСоюз Люберцы" - ООО "Персональный Налоговый МЕНЕДЖМЕНТ" по доверенности от 25.05.2015 N 18 - Корсаков С.С. по доверенности от 14.12.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз Люберцы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление N 65" о взыскании 3 833 905 руб. долга, 1 197 558 руб. 68 коп. пени и 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением от 08 октября 2015 года по делу N А40-87613/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с размером заявленной неустойки по причине отсутствия истребуемой задолженности, представления в материалы дела не полного пакета документов обосновывающие исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 сентября 2014 года между ООО "СтройСоюз Люберцы" (истец, Поставщик) и ООО "Специализированное управление N 65" (ответчик, Покупатель) был заключен договор N 05/09-14 ЛБ, согласно которому Поставщик обязался изготовить и передать в собственность Покупателю товарный бетон и/или раствор и оказать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а Покупатель принять Товар у Поставщика и оплатить его по ценам согласно Приложению N 1 к Договору.

Согласно п. 2.6. Договора, принятие товара Покупателем или его Представителем Товара по количеству и качеству производиться в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР N П-6 1965 года и N П-7 1966 года (со всеми изменениями и дополнениями), в части, не противоречащей условиям настоящего Договора.

Согласно п. 2.7. Договора, принятие товара Покупателем осуществляется с участием водителя-экспедитора Поставщика, посредством подписания товарно-транспортных документов, в отношении товара.

Согласно п. 2.8. Договора, право собственности на Товар и риск случайной гибели переходит к Покупателю в момент принятия Товара Покупателем, согласно п. 2.6., 2.7. настоящего Договора.

Пунктом 4.2.2 Договора установлено, что покупатель обязан принимать товар с обязательным предоставлением поставщику документа, подтверждающего полномочия на получение товара (доверенность).

Согласно п. 4.2.3 Договора Покупатель обязан подписывать, заверять штампом (печатью) и возвращать поставщику ТТН и/или накладную, с расшифровкой подписи и указанием должности лица, принимавшего товар. При этом стороны установили, что штамп покупателя или указанного в заявке лица, принявшего товар подтвержденный подписью с расшифровкой - является подтверждением приемки товара надлежащим лицом.

Поставка истцом товара в заявленной сумме подтверждается товарно-транспортными накладными, в соответствии с которыми истцом произведен расчет стоимости поставленного товара с учетом данных о товаре, указанных в ТТН и данных о стоимости товара за единицу, указанных в Приложении N 1 от 27.11.2014 к договору.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Согласно п. 3.2. Договора, Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком Товар по цене, определенной в дополнительном соглашении (Приложении N 1).

Согласно п. 3.4. Договора, Покупатель оплачивает Товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Возможен расчет наличными денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств товар в полном объеме не оплатил, обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовался долг в общей сумме 3 833 905 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика и установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные со стороны ООО "Специализированное управление N 65", являлось неуполномоченным, сведений об утрате печати ответчиком, а также что подлинность печати ООО "Специализированное управление N 65" на данных документах ответчиком не оспорена, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

В рамках данного дела истцом также было заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар в общей сумме 1 197 558 руб. 68 коп. из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки согласно п. 3.8 Договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени, признав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени в размере 1 197 558 руб. 68 коп. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что при правильном применении соответствующих разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", явилось основанием для отказа в уменьшении суммы неустойки.

Также судом первой инстанции учтено, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика, повторно заявленные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не подтвердили.

Кроме того, истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб., которое подтверждается, представленным в материалы дела доказательствами и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2015 года по делу N А40-87613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное управление N 65" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев