Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 18АП-13199/15

г. Челябинск

22 декабря 2015 г.

Дело N А76-6939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-6939/2015 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии.Инвестиции. Строительство" (далее - общество "ТИС", общество истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Магнитогорский городской транспорт" (далее - предприятие "Маггортранс", предприятие, ответчик) о взыскании 187 648 рублей 89 копейки основного долга по договору оказания услуг от 31.12.2013N 618/13, а также 1 720 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-7).

Решением суда от 18.09.2015 (резолютивная часть от 11.09.2015, л.д. 62-69) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, предприятие "Маггортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать, сославшись на несоответствие качества оказанных услуг условиям договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.12.2013 между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор оказания услуг N 618/13 (л.д. 14-17), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по мойке и уборке служебных, производственных и бытовых помещений и помещений здравпунктов заказчика.

В пунктах 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что услуги по уборке помещений оказываются в соответствии с ГОСТ Р 51870-2002. "Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия" (принят Постановлением Госстандарта РФ от 13.02.2002 г. N 61-ст).

Места расположения, площади и периодичность уборки помещений согласовываются сторонами в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Срок оказания услуг: с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (пункт 1.5).

Общая стоимость услуг за 1 год составляет 251 786 рублей 68 копеек, стоимость услуг ежемесячно составляет 187 648 рублей 89 копеек (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора заказчик обязался оплачивать стоимость услуг исполнителю по факту оказанных услуг. Оплата услуг истцу должна производится на основании акта приема-сдачи услуг и счета - фактуры на оказанные услуги, которые истец должен направлять ответчику до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Оплата услуг должна производиться ответчиком не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя денежными средствами, путем их перечисления на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3).

Как указывает истец, во исполнение договора он оказал услуги на сумму 187 648 рублей 89 копеек, что отражено в акте от 31.12.2014 N 24 (л.д. 23)

Поскольку задолженность не погашена, по мнению истца, исмеются основания для ее взыскания в судебном порядке, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество "ТИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела; факт оказания услуг установленным.

Взыскивая проценты за пользование денежными средствами, суд исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения предприятием обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 31.12.2013 N 618/13 и наличие оснований для взыскания задолженности судом первой инстанции правильно установлен и подтвержден материалами дела (акт от 31.12.2014 N 24, л.д. 23).

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций, в установленном порядке недействительным не признан, о его фальсификации не заявлено.

Таким образом, судом не установлено процессуальных оснований для признания акта недостоверным доказательством оказания услуг на заявленную ко взысканию сумму.

Доводы жалобы о несоответствии качества оказанных услуг условиям договора документально не подтверждены, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд также отмечает, что в силу пункта 2.5 договора в случае ненадлежащего выполнения исполнителем принятых на себя по договору обязательств, заказчик имеет право уменьшить оплату оказанных услуг на сумму от 50 до 100 % за конкретную рабочую смену и за конкретное неисполнение договора, зафиксированное в двухстороннем акте или в ином документе, подписанном сторонами.

Между тем, как видно из акта от 31.12.2014, заказчик подписал его без замечаний и возражений относительно качества оказанных в соответствующий период услуг, а следовательно, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком без претензий.

Последующие возражения заказчика относительно несоответствия качества оказанных услуг условиям договора не являются основанием для его освобождения от оплаты фактически оказанных услуг.

Иных документов, подтверждающих некачественность оказанных услуг в порядке пункта 2.5 договора, ответчиком не представлено.

Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания 187 648 рублей 89 копеек задолженности по договору являются верными.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены судом за период с 25.01.2015 по 05.03.2015 по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком России на дату подачи иска в суд в размере 8,25 % годовых и составили 1 720 рублей 11 копеек, что соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений порядка ее применения, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Возражений относительно вывода суда в указанной части, а также части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу N А76-6939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Магнитогорский городской транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина