Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-23485/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-28125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представители Кораблева М.А. по доверенности от 19.10.2015 г., Рубцов И.И. по доверенности N 58 от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23485/2015) ООО "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 по делу N А56-28125/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Раздел"

к ООО "Стройреконструкция" о взыскании долга по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАДЕЛ" (далее - истец0 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" (далее - ответчик) о взыскании 6 897 902,42 руб. задолженности.

Решением суда от 04.08.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройреконструкция" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания задолженности не имелось, поскольку истцом не выполнены работы по монтажу двух подъемников для инвалидов, по пуско-наладке всех установленных 16 пассажирских лифтов, доказательств сдачи выполненных работ приемочной комиссии Ростехнадзора не представлено, исполнительная документация не передана. Кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора, поскольку претензии о возможности урегулирования спора ответчику не направлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 04.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.11.2013 г. стороны заключили договор N 288 на монтаж пассажирских лифтов, по условиям которого истец (подрядчик) по поручению ответчика (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу 16 пассажирских лифтов и двух подъемников для инвалидов в глухих шахтах по адресам: Санкт-Петербург, Бассейная ул., дом 8, лит. А, корпус 16 и Кузнецовская ул., дом 9, лит. А, корп. 15 в соответствии со сметами, определяющими объем и стоимость работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на сумму 30 897 902,42 руб., что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 (л.д. 22-45), подписанным со стороны ответчика без возражений по качеству. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично. С учетом произведенной частичной предоплаты задолженность ответчика составила 6 897 902,42 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере подтверждается также двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 49).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 702, 708, 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Срок оплаты фактически выполненных работы согласован сторонами в пункте 2.3.1. договора и производится в течение пяти календарных дней с момента подписания актов по формам КС-2, КС-3.

Согласно актам КС-2, КС-3 работы по договору приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о выполнении работ не в полном объеме, об отсутствии доказательств пусконаладочных работ, отсутствие исполнительной документации не были приведены суду первой инстанции и в силу положений статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не подлежат оценке апелляционным судом.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование доводов о невыполнения части работ, предъявлении претензий по этому поводу истцу - ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку условиями пункта 8.1 договора такой порядок не предусмотрен, а лишь согласовано, что все споры, возникшие в связи с договором, а также и из него вытекающие, стороны пытаются решить путем переговоров, если договоренности не достигнуты - спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2015 года по делу N А56-28125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов