Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53433/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-65166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаура-Мурманск" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-65166/2015, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску АО "Альфа-Банк" к ООО "АВТО-МУРМАНСК"; ООО "БРОНЕАВТОМОБИЛИ"; ООО "ЛАУРА-АВТО"; ООО "ЛАУРА-ПРОФИТ"; ООО "СОЗВЕЗДИЕ"; ООО "Лаура-Мурманск"; ООО "БСМ"; ООО "СоюзСтрой"; ООО "Управляющая Компания "Лаура"; ООО "Лахта" о солидарном взыскании денежных средств в размере 30 490 166,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаенко Т.Ю. по доверенности от 30.11.2015 N 5 /5314Д

от ответчиков - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВТО-МУРМАНСК"; ООО "БРОНЕАВТОМОБИЛИ"; ООО "ЛАУРА-АВТО"; ООО "ЛАУРА-ПРОФИТ"; ООО "СОЗВЕЗДИЕ"; ООО "Лаура-Мурманск"; ООО "БСМ"; ООО "СоюзСтрой"; ООО "Управляющая Компания "Лаура"; ООО "Лахта" о солидарном взыскании по Кредитному соглашению N B99L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09.07.2014 г. денежных средств в размере 30 490 166 руб. 30 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 30 000 000,00 рублей, 422 876,71 рублей - проценты за пользование кредитом, 7 289,59 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 60 000,00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 18 сентября 2015 года по делу N А40-65166/2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель ответчика ООО "Управляющая Компания "Лаура" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправомерное удовлетворение требований в отношении ООО "АВТО-МУРМАНСК".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Между АО "АЛЬФА-БАНК" (Банк) и ООО "Лаура - Мурманск" (Заемщик) заключено Кредитное соглашение N B99L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09.07.2014 г., в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях (далее Кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 30.000.000 рублей.

Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений. Срок погашения Кредитов устанавливается соответствующими Дополнительными соглашениями. За пользование каждым Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим Дополнительным соглашением.

На основании Дополнительного соглашения N 01В99Т001 от 09.07.2014 к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен Кредит в размере 30 000 000 рублей. Дата предоставления 09.07.2014 г. Дата погашения 09.07.2016 г. Процентная ставка 12,25 % годовых. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.2. Кредитного соглашения Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам в случае просрочки уплаты начисленных процентов и/или комиссии (полностью или частично), в том числе в результате нарушения Заемщиком обязанности, предусмотренной пунктом 5.1.1. Кредитного соглашения.

Заемщиком нарушены обязательства по уплате процентов по Кредитному соглашению, в дату платежа 26.01.2015 года проценты не погашены.

28.01.2015 года на основании пп. "а", "о" п. 7.2 Кредитного соглашения АО "АЛЬФА-БАНК" предъявил ООО "Лаура-Мурманск" требование о досрочном погашении основного долга, процентов, штрафных санкций по Кредитному соглашению N 01B99L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 09.07.2014 г. Требование получено Заемщиком 29.01.2015 года, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному соглашению составляет 30 490 166,30 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 30 000 000,00 рублей, 422 876,71 рублей - проценты за пользование кредитом, 7 289,59 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, 60 000,00 рублей -неустойка за, несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту и неустойки.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с:

ООО "Автоцентр Лаура-Купчино" - договор поручительства N 01В99Р013 от 09.07.2014 г.;

ООО "Бронеавтомобили" - договор поручительства N 01В99Р001 от 09.07.2014 г.,

ООО "Лаура-Авто" - договор поручительства N 01В99Р002 от 09.07.2014 г.;

ООО "Лаура-Профит" - договор поручительства N 01В99Р003 от 09.07.2014 г.;

ООО "Созвездие" договор поручительства N 01В99Р004 от 09.07.2014 г.;

ООО "СБМ" - договор поручительства N 01В99Р005 от 09.07.2014 г.;

ООО "СоюзСтрой" - договор поручительства N 01В99Р006 от 09.07.2014 г.;

ООО "Управляющая Компания "Лаура" - договор поручительства N 01В99Р007 от 09.07.2014 г.;

ООО "Лахта" - договор поручительства N 01В99Р008 от 09.07.2014 г.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с Должником за ненадлежащее исполнение Должником всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов Кредитором; процентов за пользование кредитами, в том числе в установленных случаях в измененном размере; неустойки, а также убытков.

В соответствии с пунктом 2.3. Договоров поручительства Поручитель(и) отвечает перед Кредитором за надлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объеме ответственности Поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, судебных издержек.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, Арбитражный суд г. Москвы, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм пришел к обоснованному выводу о взыскании с должника и поручителей солидарно в погашение задолженности денежные средства в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Соответствующая норма содержится в п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Исследовав разделительный баланс, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность по кредиту должна быть солидарной с ООО "Авто- Мурманск", поскольку установлен нарушение принципа справедливости распределения активов и обязательств, также с учетом того, что рыночная стоимость переданного имущества не была определена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что после проведения реорганизации ООО "Лаура - Мурманск" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (дело N А42-4308/15).

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению между Банком и ООО "СоюзСтрой" заключен Договор об ипотеке N 01B99Z002 от 09.09.2014 г., согласно условиям которого в залог Банку было передано принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, залоговой стоимостью 15 405 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора об ипотеке залог Имущества обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств Должника по Кредитному договору, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном истребовании кредитов Залогодержателем, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим выполнением Кредитного договора.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению между Банком и ООО "СоюзСтрой" заключен Договор о залоге N 01B99Z004 от 09.09.2014 г., согласно условиям которого в залог Банку было передано принадлежащее Залогодателю на праве собственности движимое имущество, указанное в Приложении N 1 к Договору о залоге, залоговой стоимостью 926 400,00 рублей.

В соответствии с п. 1.2.1 Договора о залоге залог Имущества обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств Должника по Кредитному договору, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном истребовании кредитов Залогодержателем, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим выполнением Кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела не заявлены возражения относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества при определении начальной продажной цены суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости предмета залога, согласованного сторонами в договоре залога.

Доказательств нарушения требований п. 2 ст. 348 ГК РФ при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество заявителем жалобы не приведено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года по делу N А40-65166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина