Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 10АП-3780/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-31791/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-31791/14 по исковому заявлению ООО "Страховая Компания "Согласие" к Индивидуальному предпринимателю Перепеченко Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца - Трохина А.С. по доверенности N 4065/Д от 03.08.2015;

от ответчика - Перепеченко Д.Б., паспорт, свидетельство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Перепеченко Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств в сумме 740 890,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу N А41-31791/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания "Согласие", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2011 между Индивидуальным предпринимателем Перепеченко Дмитрием Борисовичем (агент) и ООО "Страховая Компания "Согласие" (принципал) был заключен агентский договор N 03800-2465А/11.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является осуществление агентом обязанностей от имени принципала по оказанию услуг по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом в дальнейшем как со страховщиком договоров страхования, указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1.12 договора агент обязан перечислять принципалу (сдавать в кассу) суммы страховых премий (взносов): полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца; полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

При перечислении страховых премий на счет принципала сумма, указанная в платежном поручении, должна соответствовать общей сумме страховых премий, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период.

В соответствии с пунктом 4.1. договора агент обязан не позднее 20 числа каждого месяца представлять принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по утвержденной форме, в который включаются данные обо всех договорах страхования, заключенных агентом с 1 по 15 число текущего месяца, а также данные об оплаченных страхователями страховых взносах по ранее заключенным договорам страхования.

Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг агент передает принципалу: заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователем заявления; квитанции (два экземпляра), если агент сдает деньги в кассу; другие документы, предусмотренные принципалом и доведенные до сведения агента в соответствии с приложением N 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 23.01.2011 срок действия вышеуказанного договора продлен до 01.02.2014.

Как указывает истец, в период действия вышеуказанного агентского договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 740 890,44 руб.

Истец направил 28.02.2014 письмо в адрес ответчика с предложением добровольно вернуть денежные средства, однако ответчик оставил данное предложение без ответа.

Неисполнение Индивидуальным предпринимателем Перепеченко Д.Б. предусмотренной пунктом 2.1.12 договора обязанности осуществить перечисление денежных средств, полученных страховым агентом по заключенным страховым договорам, не позднее срока, установленного договором, явилось основанием для обращения ООО "Страховая Компания "Согласие" в арбитражный суд с иском о взыскании 740 890,44 руб. с учетом уточнений исковых требований.

Частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского кодекса Российской Федерации; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий. Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, в соответствии с условиями договора в редакции заключенного дополнительного соглашения, страховой агент обязан был в течение 5 рабочих дней перечислять на расчетный счет принципала или давать в кассу истца денежные средства, полученные им в качестве страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены. Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме по вышеуказанному агентскому договору ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации доказательств по делу, поскольку, как указывает ответчик, представленные истцом страховые полисы предпринимателем не оформлялись, копии квитанций А7, актов выполненных работ им не подписывались.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу апелляционным судом отклонено по следующим основаниям.

Как указано в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что соответствующее заявление в суде первой инстанции ответчиком не делалось. Заявляя о фальсификации доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу не имеется.

Как установлено апелляционным судом, из представленных в материалы дела копий бланков страховых полисов и квитанций на получение страховых премий усматривается, что ответчиком (агентом) заключены от имени истца (принципала) договоры (полисы) страхования и получены страховые премии в общей сумме 759 406,83 руб. (т. 1 л.д. 67-104, т. 2 л.д. 3-150, т. 3 л.д. 1-122).

Апелляционным судом установлено, что в период действия договора ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по перечислению в адрес истца страховых премий (за вычетом комиссионного вознаграждения агента) и задолженность ответчика составляет 646 915,16 руб.

Апелляционный суд отмечает, что данная сумма задолженности (646 915,16 руб.) также указана в расчет задолженности, представленном истцом как "сумма к перечислению по договору" (т. 1 л.д. 51-55).

Вместе с тем, истцом в общую сумму задолженности по договору, подлежащую взысканию с ответчика, необоснованно включена сумма комиссионного вознаграждения агента в размере 112 491,67 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства по перечислению в адрес истца страховых премий (за вычетом комиссионного вознаграждения агента), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания суммы задолженности в размере 646 915,16 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факт получения агентом страховых премий, апелляционный суд находит несостоятельными.

Апелляционным судом в порядке статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены представленные истцом копии бланков страховых полисов и квитанций на получение страховых премий и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающим факт получения агентом страховых премий в общей сумме 759 406,83 руб., из которой 646 915,16 руб. подлежали перечисления страховщику (принципалу).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в материалы дела не представлено доказательств того, что страховой агент, получивший от страхователей денежные средства в сумме 759 406,83 руб., передавал денежные средства в кассу страховой компании либо, что в указанной период он не являлась страховым агентом страховщика.

В остальной части - в части взыскания 112 491,67 руб. - заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма является комиссионным вознаграждением и принадлежит агенту (комиссионеру).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2015 по делу N А41-31791/14 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Перепеченко Дмитрия Борисовича (ИНН 505600883135) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090) задолженность в размере 646 915 (шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 18 557 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Страховая Компания "Согласие" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 137385 от 21.05.2014 государственную пошлину в размере 2 133 руб. 69 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина