Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 10АП-14240/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-49662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (ИНН: 6910014912, ОГРН: 1056908002370): Непейвода А.Ю., представителя (доверенность N 17 от 14.01.2015),

от ответчика - Администрации города Дубны Московской области (ИНН: 5010010751, ОГРН: 1035002200298): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Дубны Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-49662/15, принятое судьей Моисеевой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" к Администрации города Дубны Московской области о взыскании задолженности в сумме 3 385 639 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" (далее - ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Дубны Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 3 385 639 руб. 84 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию ливневой канализации в 2014-2016 годах N 0148300025313000071-0243203-01 от 25 декабря 2013 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 117). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом соответствующих работ и их неполной оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 119-120).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" (исполнитель) и Администрацией города Дубны Московской области (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по содержанию ливневой канализации в 2014-2016 годах N 0148300025313000071-0243203-01, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями и требованиями аукционной документации и Приложениям N 1-4 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта оказать услуги по содержанию ливневой канализации в 2014-2016 годах и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 контракта) (л.д. 5-9).

В пунктах 1.5 и 1.6 контракта сторонами согласованы дата начала оказания услуг - 01 января 2014 года и дата окончания оказания услуг - 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость услуг по контракту определена с учетом результатов открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 014830002531300071-3 от 18 декабря 2013 года) составляет 11 457 138 руб., включая налоги и другие обязательные сборы и платежи, в том числе:

2.1.1 на 2014 год - 3 634 323 руб. 00 коп.;

2.1.2 на 2015 год - 3 814 811 руб. 00 коп.;

2.1.3 на 2016 год - 4 008 004 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.4 контракта цена контракта установлена на весь период действия контракта и не может быть изменена в одностороннем порядке.

Оплата оказанных услуг производится в 15-дневный срок после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом качества их выполнения и предоставления исполнителем всех необходимых документов на оплату (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта приемка-сдача оказанных услуг оформляется актом приемки-сдачи, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая запись и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки оказанных услуг в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены исполнителем.

Во исполнение контракта ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" выполнило работы на общую сумму 3 634 323 руб. 84 коп. Стороны без каких-либо замечаний подписали акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013 от 30.09.2014, от 31.10.2014, от 31.01.2015 на общую сумму 3 634 323 руб. 84 коп. (л. д. 15-27).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 385 639 руб. 84 коп.

Поскольку обязательство по оплате работ было исполнено заказчиком не в полном объеме, истец направил в адрес Администрации претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако данные претензии оставлены без удовлетворения (л. д. 28, 29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действовавшими в момент заключения и исполнения сторонами сделки.

Заключив муниципальный контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о выполнении ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" работ по указанному контракту.

Так, факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 634 323 руб. 84 коп. Документы подписаны уполномоченным лицом со стороны заказчика и скреплены печатью организации. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты стоимости работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга в сумме 3 385 639 руб. 84 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что сведения, содержащиеся в справках о стоимости выполненных работ не соответствуют сведениям, указанным в актах о приемке выполненных работ, и контракту; в указанные в справках периоды работы по содержанию ливневой канализации истцом не осуществлялись. Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что спорные работы истцом не выполнены, либо выполнены, но в рамках других договоров. Более того, следует отметить, что претензии в период выполнения работ заказчиком не предъявлялись; предписания об устранении недостатков исполнителю не направлялись; спор по поводу недостатков работ или их завышения, выполненных ответчиком по контракту, на момент их принятия между сторонами отсутствовал; двусторонних актов с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их исполнения материалы дела не содержат; в то же время, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости работ.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований документы по формам КС-2 и КС-3, не могут являться основанием для проведения каких-либо операций, оформляющих движение денежных средств, поскольку оформлены с нарушением требований, предусмотренных Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Альбом унифицированных форм первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ разработан НИПИстатинформ Госкомстата России на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах". Образцы унифицированных форм первичной документации, входящие в данный альбом, утверждены постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, следовательно, являются обязательными и не подлежат корректировке.

К первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ относятся акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 содержат даты их составления, номера документа, реквизитов договора подряда, периода выполнения работ, перечня видов работ и их стоимость.

Тем самым названные первичные учетные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям и являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими исполнение муниципального контракта N 0148300025313000071-0243203-01 от 25 декабря 2013 года, а также достоверность и реальность совершения соответствующих хозяйственных операций, в том числе в рассматриваемый период, и могут быть приняты к учету.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу А41-49662/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич