Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 08АП-13497/15

город Омск

22 декабря 2015 г.

Дело N А75-3043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13497/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2015 по делу N А75-3043/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ОГРН 1040302994401, ИНН 0326023525) к индивидуальному предпринимателю Шаповалу Даниилу Владимировичу (ОГРНИП 304861007800094, ИНН 861002343252) о взыскании 268 725 руб. 10 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих",

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - Кривоногова С.Н. по доверенности N 01-12/09510 от 29.07.2015, сроком действия до 23.07.2016

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась к индивидуальному предпринимателю Шаповалу Даниилу Владимировичу (далее - ИП Шаповал Д.В., ответчик) с иском с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании убытков в размере 258 969 руб. 47 коп. (т. 2 л.д. 86-90).

Определением от 31.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", Некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает о том, что сведения о размере кредиторской задолженности в отчёте конкурсного управляющего Шаповала Д.В. в размере 25 434 643 руб. 90 коп. являются недостоверными, поскольку судебными актами в деле N А10-22/2012 установлена кредиторская задолженность в сумме 22 364 644 руб. 20 коп. В деле N А10-22/2012 отсутствуют документы о том, на какие цели, связанные с процедурой конкурсного производства должника, потрачены денежные средства. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что по результатам анализа движения денежных средств по счёту должника и отчёта конкурсного управляющего от 06.10.2014 выявлены существенные расхождения. Первичные документы на сумму расходов в размере 3 465 502 руб. 32 коп., которые израсходованы ответчиком в период с 23.11.2012 по 07.10.2014, не представлены. Не подтверждаются расходы на сумму 1 620 368 руб. 84 коп. (3465502,32 (списано по счёта) - 1620368,84 (подтверждённые расходы). В рамках дела о банкротстве судом были установлены существенные нарушения, допущенные ответчиком.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ИП Шаповала Д.В., открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ", Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", извещённых о судебном заседании 15.12.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.02.2012 по делу N А10-22/2012 в отношении должника ООО "Регион-03" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2012 ООО "Регион-03" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.06.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Шаповал Д.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.08.2013 удовлетворена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника - ООО "Регион-03" Шаповала Д.В. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Регион - 03" Шаповала Д.В. признаны ненадлежащими в части несвоевременного проведения мероприятий по реализации имущества должника, непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В связи с завершением конкурсного производства Шаповалом Д.В. в Арбитражный суд Республики Бурятия представлен отчёт от 06.10.2014 о результатах проведения конкурсного производства, отчет о движении денежных средств от 06.10.2014, реестр требований кредиторов должника, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.11.2014 по делу N А10-22/2012 в отношении должника ООО "Регион-03" конкурсное производство завершено.

Исходя из содержания отчёта конкурсного управляющего и по результатам анализа движения денежных средств по счету должника истец пришёл к выводу о причинении действиями ответчика как конкурсного управляющего ООО "Регион-03" убытков кредиторам должника, в том числе истцу, и предъявил к нему иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.

Соответственно, ФНС России обязана в силу статьи 65 АПК РФ доказать совокупность наличия указанных условий для удовлетворения своих требований к ответчику.

Возникновение и наличие убытков ФНС России, как следует из содержания возражений на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 86-90), связывает по сути со следующим обстоятельством: не подтверждён размер понесённых ответчиком расходов в деле о банкротстве в сумме 1 845 133 руб. 48 коп. из суммы, потраченной и списанной со счёта в банке в размере 3 465 502 руб. 32 коп.

ФНС России приведены в форме таблицы сведения о расходах конкурсного управляющего со ссылками на данные отчёта конкурсного управляющего от 06.10.2014, банковские выписки, указаны конкретные суммы, которые она считает не подтверждёнными первичными документами (т. 2 л.д. 87-89).

При этом, следует отметить, что сама ФНС России, приводя анализ движения денежных средств по счёту должника, отражает в своей таблице сведения о неподтверждённых расходах, списанных с расчётного счёта должника на общую сумму 2 111 958 руб. 10 коп., указывает ниже по тексту возражений отдельно, какие суммы являются подтверждёнными и в итоге по расчёту ФНС России неподтверждённой является сумма в размере 1 845 133 руб. 48 коп.

В связи с чем ФНС России в итоге не приведены конкретные суммы из названных в таблице, по которым имеются разногласия,.

Между тем, суд первой инстанции проверил доводы ФНС России об отсутствии отчетных документов по суммам, полученным ответчиком в подотчет, а также списанным с расчетного счета, и установил, что ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность поименованных в иске сумм (по услугам оценщика ЗАО "Тюменская недвижимость" (т. 1 л.д. 70, оборотная сторона, т. 2 л.д. 33), а также договор и письма оценщика; по денежным средствам, выплаченным Соковикову А.Г. (т. 1 л.д. 147-149, т. 2 л.д. 76-79); выплате по договору цессии от 10.04.2013 N 17-Ц (т. 1 л.д. 143-146); по выплате денежных средств привлеченному специалисту Мироновой В.А. (т. 2 л.д. 29-32); оплате публикаций ЗАО "КомерсантЪ" и ЗАО "ЕФРСБ" (т. 1 л.д. 138-142); по оплате аренды конференц-зала по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская набережная, 27 (т. 2 л.д. 73-75); почтовым, канцелярским расходам, по оплате услуг нотариуса, услуг связи (т. 2 л.д. 69 -72), проездны документам, документаим по оплате гостиничных услуг (т. 2 л.д. 34-68)).

Ответчик в своём отзыве (т. 1 л.д. 132-137) подробно изложил свою позицию о несении расходов при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион-03", обратив внимание суда первой инстанции на одобрение собранием кредиторов привлечения конкурсным управляющим помощника с вознаграждением 25 000 руб. в месяц и на одобрение размера командировочных расходов и получение денежных средств в подотчет конкурсным управляющим (протокол от 20.09.2013, т. 2 л.д. 3-5).

Изложенные ответчиком доводы и представленные в дело доказательства истцом не опровергнуты в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы фактически идентичны содержанию доводов, приведённых в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы относительно той же самой суммы неподтверждённых расходов без учёта обстоятельств, установленных судом первой инстанции со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в деле и доводы ответчика.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил факта возникновения убытков.

Ссылка истца на судебный акт от 20.08.2013 о признании ненадлежащими действий (бездействия) ответчика в деле о банкротстве как на основание удовлетворения иска не принимается, поскольку данным актом не были установлены обстоятельства необоснованности расходования конкурсной массы на сумму неподтверждённых расходов, указанную истцом в настоящем деле.

Согласно пункту 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу названной нормы для возмещения убытков необходимо, чтобы факт причинения спорных убытков был установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В данном случае истец связывает возникновение убытков совершено с другими обстоятельствами, подлежащими самостоятельному доказыванию в рамках настоящего дела.

И данные обстоятельства истцом не доказаны.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2015 по делу N А75-3043/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова