Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53253/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-66184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-17.09.2015 г. по делу N А40-66184/2015, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по спору с участием:

истец ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591, 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)

ответчик ЗАО "Кирсановагропромснаб" (ОГРН 1026801000632, ИНН 6806000783, 393371, Тамбовская обл., Кирсановский р-н, с. Шиновка, ул. Озеро Прорва)

о взыскании оплаты за уступленное право, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тропин И.Н. по дов. от 09.11.2015 г.;

от ответчика: Удалов В.В. по дов. от 01.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

14.04.2015 г. ОАО "Росагролизинг" (цедент) предъявило иск к ЗАО "Кирсановагропромснаб" (цессионарий) о взыскании по Договору цессии от 25.05.2011 г. задолженности в размере 3 653 864 руб. по оплате за уступленное по Договору лизинга от 24.09.2007 г. N 2007/С-3945 право требования, а также начисленной на нее за период с 04.06.2011 г. по 23.03.2015 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 5 071 563,23 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.09.2015 г., изготовленным в полном объеме 17.09.2015 г. (т. 1 л.д. 89-90), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 92-94).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ОАО "Тамбовагропромснаб" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга от 24.09.2007 г. N 2007/С-3945 (т. 1 л.д. 12-24), по которому у лизингополучателя возникла задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 24.09.2007 г. по 25.05.2011 г. в размере 3 653 864 руб.

Право требовать уплаты указанной задолженности лизингодатель (цедент) уступил в пользу ЗАО "Кирсановагропромснаб" (цессионарий) по Договору цессии от 25.05.2011 г. (т. 1 л.д. 10-11).

За уступленное право цессионарий обязался уплатить цеденту покупную цену в размере 3 653 864 руб. в течение 10 дней с момента заключения Договора цессии.

Поскольку цессионарий данную обязанность не выполнил, цедент обратился в судебном порядке за взысканием образовавшейся задолженности, а также начисленной на нее за период с 04.06.2011 г. по 23.03.2015 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 5 071 563,23 руб.

Однако в связи с заявлением Ответчика суд первой инстанции, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, применил предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.к. срок уплаты по ним наступил ранее 3-летнего предшествующего предъявлению иска периода.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано, т.к. Ответчик признавал долг, что выразилось в подписании Акта сверки от 31.12.2011 г. (т. 1 л.д. 97), а также направлении письма исх. от 14.07.2011 г. N 16 с просьбой о рассрочке задолженности (т. 1 л.д. 98).

Данный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, т.к. составление Акта сверки от 31.12.2011 г., письма от 14.07.2011 г. N 16 состоялось ранее 3-летнего предшествующего предъявлению иска периода.

Довод Истца о том, что данные документы числятся у него как поступившие в мае 2012 г., - не имеет значения.

Значение (для целей решения вопроса о том, имело ли место, и если да, то когда, признание долга Ответчиков), имеет то, когда вышеуказанные документы Ответчик после подписания направил Истцу.

Однако Истцом не представлено доказательств того, что Акт сверки и письмо с просьбой о рассрочке Ответчик направил Истцу много позже даты их подписания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10-17.09.2015 г. по делу N А40-66184/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков