Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 07АП-11517/15

г. Томск

22 декабря 2015 г.

Дело N А67-5475/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гальчук М. М.,

при участии:

от заявителя: Власовой О. С., доверенность N Д-37 от 30.03.2015 года,

от заинтересованного лица: Васениной Н. С., доверенность от 12.01.2015 года, Мироновой С. М., доверенность от 12.09.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску на решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2015 года по делу N А67-5475/2015 (судья Павлов Г. Д.)

по заявлению ООО "Газпромнефть-Восток" (ОГРН 1057002610378, ИНН 7017126251, 634045, г. Томск, ул. Мокрушина, 9, 16)

к ИФНС России по г. Томску (634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.05.2015 N 335-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - ООО "Газпромнефть-Восток", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Томску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 335-10 от 18.05.2015 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что Общество не осуществляло спорные работы (оказывать услуги) по капитальному строительству объекта "УПНГ 2 ступени" для собственных нужда в 2011 году, следовательно, обязано исчислить и уплатить НДС за 4 квартал 2011 года; исправленные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не содержат отметки заказчика о согласии на изменении стоимости выполненных работ (оказанных услуг).

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

В порядке статей 262, 268 АПК РФ с учетом пояснений сторон к материалам дела приобщены приложенные к отзыву Общества на апелляционную жалобу копии требования N 52-14-14/29308э, письма от 04.02.2015 года N НК-60\2075, бухгалтерской справки по 4 кварталу 2011 года.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по результатам которой 18.05.2015 года принято решение N 335-10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 248 724 руб.

Решением УФНС России по Томской области N 259 от 09 июля 2015 года апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции N 335-10 от 18.05.2015 года оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом выполнения ООО "Газпромнефть-Восток" работ на спорную сумму для ОАО "Газпром нефть", а также реализации объекта "УПНГ 2 ступень" от ООО "Газпромнефть-Восток" ОАО "Газпром нефть".

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции по существу заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 10 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, подлежат вычетам.

Порядок применения налоговых вычетов, указанных в пунктах 2 - 12 статьи 171 НК РФ, определен в статье 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, из содержания указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, производятся при выполнении следующих условий:

- строящийся объект предназначен для использования в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- товары (работы, услуги) приняты к учету (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ);

- имеется надлежащим образом оформленная счет-фактура поставщика (в установленных Налогового кодекса Российской Федерации случаях - иные документы, подтверждающие уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты указанных выше сумм налога производятся в порядке, установленном абзацем первым и вторым пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ.

При этом обязательным условием для применения налогового вычета является дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 31.03.2011 по 31.03.2014 Обществом выполнялось строительство объекта "Утилизация попутного нефтяного газа. II ступень сепарации" (далее - "УПНГ II ступень"), расположенного в Юго-Западной части Крапивинского месторождения. Строительство осуществлялось ООО "Газпромнефть-Восток" с привлечением подрядных организаций, в том числе в 2011 году велись проектно-изыскательские работы для дальнейшего строительства объекта.

Спорная сумма НДС в размере 248 724 руб. относится к проектно-изыскательским работам, выполненным подрядной организацией для ООО "Газпромнефть-Восток" во исполнение договора ПИР N ПСД 2363 от 28.02.2011 (N 04-04/231/Р-11 от 30.03.2011), факт выполнения подтверждается соответствующим Актом N 963 от 22.12.2011 года.

Затраты к оплате спорных проектно-изыскательских работ заявитель предъявил ОАО "Газпром нефть", с которым заключен в 2005 году и действовал в 4 квартале 2011 года договор об оказании операторских услуг в ЮЗЧ Крапивинского месторождения и на

Приграничном ЛУ N 01/30 от 16.12.2005 года.

При этом, капитальное строительство объекта "УПНГ II ступень" осуществлялось для хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается разрешительными документами в отношении данного объекта, оформленными на ООО "Газпромнефть-Восток": разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, заключение Ростехнадзора о соответствии построенного объекта, свидетельство о регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция находит правомерными доводы Общества о том, что в проверяемом периоде ошибочно предъявлены к оплате ОАО "Газпром нефть" затраты на строительство, в том числе, на проектно-изыскательские работы для дальнейшего строительства объекта "УПНГ 2 ступень".

Так, на основании договора купли-продажи имущества от 01.11.2013 года N ГПН-13/01600/02170/Д, имущество передано от ОАО "Газпром нефть" Обществу согласно приложениям N 2 и 3, в которых спорный объект отсутствует.

Как следует из материалов дела, проектно-изыскательские работы выполнены, приняты Обществом и оплачены, при этом отсутствие у налогоплательщика в 2011 году лицензии на право пользования недрами в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не может опровергнуть факт выполнения спорных работ, которые налоговым органом под сомнение не поставлены.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на нормы градостроительного законодательства несостоятельна, поскольку для выполнения проектно-изыскательских работ разрешение на строительство не требуется; в спорный период строительство Обществом не осуществлялось, что не отрицается налоговым органом.

Ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 31.05.2011 года также неправомерна, поскольку указанное соглашение не регулирует отношения сторон в 4 квартал 2011 года, факт его исполнения в спорном периоде Инспекцией не доказан.

Таким образом, поскольку в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие реализацию в проверяемый период спорного объекта (выполнение проектно-изыскательских работ для ОАО "Газпром нефть"), суд первой инстанции пришел к правильному выводы о том, что спорные работы выполнены для нужд Общества.

Апелляционная инстанция отклоняет как необоснованный довод Инспекции об отсутствии в актах приемки прочих затрат по СМР и справках о стоимости выполненных работ и затрат даты исправления и согласования исправлений со стороны ОАО "Газпром нефть".

Как следует из материалов дела, руководствуясь положениями статьи 54 Налогового кодекса РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" Общество в связи с ошибочным предъявлением расходов в дополнительном листе в книге продаж за 4 квартал 2011 года сторнировало ранее отраженную в качестве реализации стоимость выполненных работ (выставленные в адрес ОАО "Газпром нефть" счет-фактуру за операторские услуги по капитальному строительству на Крапивинском месторождении N 6200001995 от 31.012.2011 года), внесло исправления в счет - фактуру путем зачеркивания неверной суммы, удостоверения указанного исправления уполномоченным лицом с проставлением даты исправления, а также внесло исправления в справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акты приемки прочих затрат за декабрь 2011 г. в отношении объекта "УПНГ II ступень".

При этом со стороны ОАО "Газпром нефть" первичные документы подписаны Гребенкиным Е.А., уполномоченным действовать от имени и в интересах ОАО "Газпром нефть" на основании доверенности N НК-35 от 26.02.2014 года, реквизиты доверенности указаны рядом с подписью и расшифровкой подписи Гребенкина Е.А. на первичных документах.

Суд первой инстанции правомерно также принял во внимание, что в 2014 году ОАО "Газпром нефть" скорректировало вычет на сумму 248 724 руб. в сторону уменьшения путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС от 29.12.2014 (per. номер 3251497) в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1. ОАО "Газпром нефть" уплатило указанную сумму в бюджет. Факт оплаты подтверждается уточненной налоговой декларацией по НДС за 4 квартал 2011 года (корректировка N2). ОАО "Газпром нефть" были внесены ряд изменений, а именно, уменьшение вычета ранее заявленного в отношении контрагента ООО "Газпромнефть - Восток" на сумму 248 724 руб., уменьшение вычета еще по одному контрагенту на сумму 553 364 руб., увеличение вычета по ряду контрагентов на сумму 4 188 533 руб.. Итого скорректирован вычет по НДС на сумму 3 386 445 руб. (4 188 533 руб. - 248 724 руб. - 553 364 руб. = 3 386 445 руб.). Уточнена реализация на сумму 2 197 руб. Итого сумма к уточнению в декларации составила 3384 248 руб.

Правильность расчетов подтверждена Извещением о принятом налоговым органом решении о возврате N 655 от 08.04.2015 г.

Не оспаривая указанные выше обстоятельства, налоговый орган в жалобе ссылается на невозможность определения факта уплаты ОАО "Газпром нефть" НДС в бюджет в размере 648 724 руб. по контрагенту ООО "Газпромнефть-Восток" по спорным работам.

Вместе с тем, указанное обстоятельство подтверждается фактом представления ОАО "Газпром нефть" в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС от 29.12.2014 года первичных бухгалтерских документов, в том числе исправленных счетов-фактур по ООО "Газпромнефть-Восток", подтверждающих уменьшение суммы НДС, предъявленной для оплаты ОАО "Газпром нефть" (письмо от 04.02.2015 года N НК-60/2075, требование налогового органа N 52-14-14/29308э, бухгалтерская справка к уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года).

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, доначисление оспариваемым решением Обществу НДС в размере 248 724 руб. приведет к двойной оплате налога в бюджет.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции N 335-10 от 18.05.2015 года не соответствует положениям действующего налогового законодательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем обоснованно признано судом недействительным.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными. Все заявленные доводы приводились заявителем в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены.

Несогласие Инспекции с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогового органа не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2015 года по делу N А67-5475/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин