Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 17АП-16209/15

г. Пермь

22 декабря 2015 г.

Дело N А60-36604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,

от истца, Страхового акционерного общества ЭРГО: не явились;

от ответчика, ООО "Росгосстрах": не явились;

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Страхового акционерного общества ЭРГО

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой

по делу N А60-36604/2015

по иску Страхового акционерного общества ЭРГО (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Будня Олег Петрович, Будня Петр Иванович, Мосягин Михаил Николаевич, Мосягина Елена Егоровна,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее - САО ЭРГО, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков, понесенных истцом, в связи с выплатой страхователю возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по причине нарушения пункта ПДД РФ вторым участником ДТП, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком в сумме 14 243 руб. 54 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2015 по 31.08.2015 в сумме 18 373 руб. 47 коп., 5 220 руб. финансовой санкции.

Определением суда от 05.08.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Будня Олег Петрович, Будня Петр Иванович, Мосягин Михаил Николаевич, Мосягина Елена Егоровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что истец и ответчик по настоящему делу являются действительными членами некоммерческой организации Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), которая создана и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом установленных указанным Федеральным законом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков, иными нормативными правовыми актами.

Согласно информационному письму РСА от 26.08.2014 N И-43566 Президиумом РСА принято следующее решение относительно порядка предъявления суброгационных требований при безальтернативном прямом возмещении убытков: страховщик, осуществивший возмещение вреда потерпевшему в соответствии с договором добровольного имущественного страхования, предъявляет суброгационное требование страховщику причинителя вреда.

Указанные выше обстоятельства не позволяют САО ЭРГО, как действительному члену РСА направлять суброгационные требования в связи с осуществлением возмещения вреда потерпевшему в соответствии с договором имущественного страхования, в адрес страховщика потерпевшего, в случае если данный страховщик является действительным членом РСА, каким является ответчик.

Ответчик, третьи лица, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого сослался на то, что ранее даты получения копи решения суда по почте у истца отсутствовали сведения о принятом решении суда, необходимо было время для подготовки своей позиции по делу и подготовки апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный должником срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

По причине отсутствия возможности обеспечить явку представителя на судебное заседание, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24.12.2014 на улице 50 лет Октября 63/1 в г. Тюмени с участием автомобиля Лада 8461587 г/н Р849КС/72, принадлежащего на праве собственности Бундя П.И., под управлением Бундя О.П. и с участием автомобиля Лексус RX 350 г/н Р060КХ/72, принадлежащего на праве собственности Мосягиной Е.Е., под управлением Мосягина М.Н., автомобилю Лексус RX 350 г/н Р060КХ/72 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины подтверждена фактическими затратами на ремонт, в том числе заказом-нарядом N 15000000899 от 16.02.2015, счетом N 15000000635 от 16.02.2015, и составила 41 980 руб. 00 коп. без учета износа, с учетом износа согласно расчету ООО "ФинКонсул" N 24214 - 38 743 руб. 54 коп.

В связи с тем, что данное транспортное средство застраховано истцом на основании договора добровольного страхования в форме страхового полиса N М12-398030 от 10.10.2014, ущерб возмещен страхователю путем перечисления на расчетный счет ООО "Альянс Мотор Тюмень" (ремонтная организация) в счет возмещения ремонта поврежденного автомобиля в сумме 41 980 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением N 812 от 24.02.2015. Таким образом, истец понес убытки на 41 980 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда Бундя О.П. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0318461587) истец заявил настоящее исковое заявление о взыскании страхового возмещения с учетом износа со страховщика причинителя вреда по договору обязательного страхования (ОСАГО).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выявил основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Согласно сведениям с сайта Российского союза автостраховщиков, находящимся в свободном доступе, транспортное средство Лада 8461587 г/н Р849КС/72 застраховано ответчиком по настоящему спору по договору обязательного страхования в форме полиса ССС 0318461587 сроком действия с 10.10.2014 по 09.10.2015. Транспортное средство Лексус RX 350 г/н Р060КХ/72 застраховано в страховой компании "ВСК" по договору обязательного страхования в форме полиса ССС N 0314138881 сроком действия с 10.10.2014 по 09.10.2015.

Таким образом, договоры обязательного страхования гражданской ответственности заключены после 01.08.2014, следовательно, подлежит обязательному применению порядок прямого возмещения убытков.

Исходя из положений пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в размере, определенном в соответствии с указанным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы.

Обращение к страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возможно в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, лицо, возместившее потерпевшему вред (страховая компания, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования) имеет право требования только к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случаях, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В связи с тем, что в настоящем случае при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом во взыскании суммы страхового возмещения, отсутствуют основания и для взыскания неустойки за просрочку уплаты страхового возмещения на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что согласно информационному письму РСА от 26.08.2014 N И-43566 Президиумом РСА принято решение относительно порядка предъявления суброгационных требований при безальтернативном прямом возмещении убытков, невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1-ч. 5 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой. О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что информационное письмо РСА от 26.08.2014 N И-43566 в суд первой инстанции не представлено, указанный документ предметом исследования суда первой инстанции не являлся, данное письмо не может изменять установленные законом нормы права, основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 30.09.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2015 года по делу N А60-36604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов