Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-52788/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-52682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года

по делу N А40-52682/15

по иску ПАО "МОЭСК"

к ГУП "Москоллектор"

третьи лица" КП "МЭД", Управа района "Очаково-Матвеевское" города Москвы

о взыскании 222 420 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов А.В. (доверенность от 11.06.2015)

от ответчика: Пашкина Е.Н. (доверенность от 30.12.2014)

третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ответчик) 222 420 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от от 30 сентября 2015 года по делу N А40-52682/15 отказано публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение полностью и удовлетворить исковые требования ПАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был 09.01.2007 заключен Договор N 1/07, на основании которого ответчик обязывался оказать услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии. Согласно Приложению N 1 отводимая мощность кабельных линий определена в размере 1 980 МВА, стоимость услуг - в размере 11 350 231 200 руб., включая НДС. Дополнительным соглашением от 25.05.2009 мощность прокладываемых линий увеличена до 8 770 МВА.

Истец, ссылаясь на заключение с Управой района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы Договора N ИА-10-302-5397 (924891) об осуществлении технологического присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 03.12.2010 и расторжение Уведомлением от 29.03.2012 N МОЭСК/БО-2150 заключенного с ответчиком договора, указывает на отсутствие встречного исполнения на сумму перечисленного аванса относительно договора с третьим лицом.

Принимая во внимание, что спорный Договор N 1/07 от 09.01.2007 заключен, как правильно указано ответчиком, во исполнение распоряжения Правительства г. Москвы от 24.08.2006 N 1661-РП, изданного в исполнение Закона города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006- 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города", то есть для реализации инвестиционных программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, стоимость технологического присоединения в соответствии с п.9 утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 23.10.2007 N 277-э/7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее - Методические рекомендации) в состав необходимой валовой выручки включаются экономические обоснованные расходы на строительство и реконструкцию указанных объектов электросетевого хозяйства, в том числе объектов электросетевого хозяйства смежной и (или) вышестоящей сетевой организации (за исключением компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии), осуществляемые в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, а также для присоединения мощности строящихся (реконструируемых) электрических станций от границ балансовой принадлежности соответствующих электрических станций до существующих объектов электросетевого хозяйства.

Суд, признавая довод истца о том, что ответчик не владеет объектами электрохозяйства, отклонил возражения о праве последнего на получение вознаграждения за предоставление находящихся в пользовании и управлении коллекторов и туннелей, поскольку в соответствии с Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003 и N 229 от 19.06.2003 кабельные линии могут прокладываться в земле, на эстакадах, в туннелях, блоках, каналах, галереях и по стенам зданий, а также под водой, при этом запрет на прокладку кабеля в коллекторе, находящемся в ведении и/или управлении иной организации не запрещен, в связи с чем обеспечение возможности укладки кабеля в такой коллектор с учетом необходимости обеспечения соответствующих технических условий является расходным обязательством электросетевой организации соответствующего уровня, покрываемым за счет платы за технологическое подключение потребителя, в том числе - в ходе реализации инвестиционных программ.

Доля участия ответчика в размере платы за технологическое присоединение потребителей определена постановлением РЭК г. Москвы N 16 от 12.03.2008 с учетом последующих изменений размеров долей постановлениями N 6 от 12.03.2009, N 14 от 16.03.2010 с отменой ранее действовавших постановлений. Порядок взаимодействия владельцев источников мощности для целей исполнения заявления потребителя о технологическом присоединении определен постановлением РЭК г. Москвы N 40 от 25.09.2006, в том числе - в пределах предусмотренных п.2.2, 2.6, 4.3 и 4.8 Постановления Правительства Москвы N 963-ПП от 12.12.2006 компетенции органа исполнительной власти, осуществляющего государственное регулирование тарифов.

На основании изложенного суд, отклоняя довод истца о не относимости указанных выше постановлений РЭК г. Москвы к предмету и основаниям настоящего дела, в том числе вследствие указания на такие постановления в условиях спорного договора, что не противоречит положениям ст.ст.420-422 и 424 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заложенная в установленную договором истца с потребителем итоговую стоимость технологического подключения причитающаяся ответчику доля не принадлежит истцу ни при каких условиях, что исключает фактическую возможность ее истребования как в счет оплаты оказанных истцом потребителю услуг, так и в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Обстоятельство заключения между истцом и КП "МЭД" Агентского договора N 10962-409 об организации и осуществлении комплекса расчетов за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям на территории города Москвы от 01.07.2009, согласно которому являющееся агентом истца КП "МЭД" при перечислении денежных средств иным участникам процедуры подключения указывает в платежном поручении в качестве плательщика истца не имеет правового значения, так как в силу приведенного выше Постановления Правительства N 861 от 27.12.2004 получателем любых платежей в ходе исполнения потребителем договора о технологическом присоединении является только соответствующая сетевая компания. Следовательно, на стороне истца при получении платежей от потребителя истец выступает одновременно и как получатель причитающейся доли, и как поверенный в силу закона относительно иных исчисленных в соответствии с действующими тарифами денежных средств прочих участником тарифного регулирования.

При этом суд отклонил довод истца о возникновении такого обогащения вследствие отсутствия фактического оказания услуг на сумму произведенной по договору оплаты, поскольку предусмотренные п.3.2 и 3.3 договора основания поступления ответчику денежных средств поставлены в зависимость от иных обстоятельств.

Исходя и положений ст.4 АПК РФ, определяющей право на иск как способ защиты нарушенного материального права, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие факта нарушения имущественных прав истца получением и удержанием ответчиком денежных средств, истец правом на предъявленный иск не обладает, что исключает возможность его удовлетворения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из положений ст.1102 и 1105 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с тем, что истцом в установленном порядке не доказано право на получение причитающейся в составе определенной РЭК г. Москвы оплаты доли ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствуют. При этом суд принял во внимание также представленные ответчиком акты оказанных услуг и установленные судебными актами по делу N А40-81159/12 обстоятельства исполнения ответчиком заключенного договора, наличия задолженности истца перед ответчиком, а также отсутствия у истца права истребования денежных средств.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по делу N А40-52682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев