Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-27401/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-31390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Орлова В.В. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчика: представитель Пурсиайнен П.А. по доверенности от 26.02.2015, председатель Маняфов В.Н. по выписке от 22.10.2015,

от 3-го лица: представитель Черкасов В.Б. по доверенности от 17.08.2015, председатель Кукша Т.В. по выписке от 16.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27401/2015) Государственного Унитарного Предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 по делу N А56-31390/2015 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Государственного Унитарного Предприятия "Топливно-Энергетический Комплекс СПб"

к Жилищно-строительному кооперативу N 526"

3-е лицо: Жилищно-строительный кооператив N 407

о понуждении

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 526 (далее - ЖСК N 526) об обязании заключить дополнительное соглашение на условиях проекта дополнительного соглашения N 1 от 12.02.2015 к договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 12.08.1994 N 100, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив N 407 (далее по тексту - ЖСК N 407).

Решением от 17.09.2015 в удовлетворении заявленных государственным унитарным предприятием "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что заключение спорного дополнительного соглашения не изменяет имеющиеся договорные отношения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а как полагает истец отношения между ЖСК N 526 и ЖСК N 407 должны быть урегулированы в соответствии со статьей 545 ГК РФ как отношения абонента и субабонента.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным, письменного отзыва на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 12.08.1994 между истцом и ЖСК N 526 заключен договор теплоснабжения N 100 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Вавиловых, д.7, корп. 1 (далее - Договор N 100), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивала подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязывался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объем подаваемой тепловой энергии был определен сторонами и указан в пункте 1 договора N 100.

21.05.1996 между истцом и ЖСК N 407 был заключен договор теплоснабжения N 150 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.Вавиловых, д.9, корп. 2 (далее - Договор N 150), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивала подачу абоненту тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязывался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Объем подаваемой тепловой энергии также был определен сторонами при заключении договора и указан в пункт 1 договора N 150.

ГУП "ТЭК СПб" направило ЖСК N 526 для подписания подписанный со своей стороны проект дополнительного соглашения N 1 к Договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 12.08.1994 N 100. Согласно указанному дополнительному соглашению в Договор вносятся изменения о наличии субабонента (ЖСК N 407) и связанное с этим изменение величин тепловых нагрузок (включение в договор нагрузки, приходящейся на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 9, корп. 2).

ЖСК N 526 отказалось заключать указанное дополнительное соглашение, в связи с чем Предприятие обратилось суд с настоящим исковым заявлением.

Обращаясь с указанным требованием, истец указывает на то, что тепловой пункт, предназначенный, для присоединения систем теплопотребления нескольких зданий: дома 7, корп. 1 и дома 9, корп. 2 по ул. Вавиловых, располагается в технологическом помещении здания, расположенного по адресу: ул. Вавиловых, д. 7, корп. 1 (находящийся под управлением ЖСК N 526). При этом к тепловым сетям ЖСК N 526 непосредственно присоединен как дом 7, корп. 1 так и расположенный по адресу: ул.Вавиловых дом 9, корп. 2 (находящийся под управлением ЖСК N 407).

Кроме того истец ссылается на то, что при строительстве зданий в 1972-1974 годах, расположенных по вышеуказанным адресам, предусматривалось их подключение "на сцепке" и обеспечить теплоснабжение дома 9, корп. 2 по ул. Вавиловых без использования тепловых сетей ЖСК N 526 невозможно.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Существенные условия договора теплоснабжения приведены в части 8 статьи 15 Федерального Закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее по тексту - Закон N 190-ФЗ) и пункте 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее по тексту - Правила).

Одним из существенных условий является величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам технологических процессов, горячее водоснабжение) и объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому из этих видов нагрузок, а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как уже указывалось выше, истцом были заключены два самостоятельных договора как с ЖСК N 526, так и с ЖСК 407, при этом при заключении и исполнении договоров величина тепловой нагрузки была рассчитана отдельно на каждый дом.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом согласно статье 450 ГК изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В частности статьей 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие существенного изменения обстоятельств, которые могли и должны были привести к необходимости изменения заключенного между истцом и ЖСК 526 договора N 100 материалами, дела не подтверждено, при этом истец предлагает только увеличить величину тепловой нагрузки, не изменяя остальные условия договора, признавая при этом том, что фактически объем тепловой нагрузки, потребляемой каждым в отдельности кооперативом, не изменится.

Апелляционный суд полагает, что основания для изменения как договора с третьим лицом, так и договора с ответчиком истцом не доказаны, учитывая, что с целью урегулирования споров в связи с некачественной поставкой ресурса истец вправе осуществить (обеспечить, требовать и т.д.) прямое подключение третьего лица к свои сетям.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2015 г. по делу N А56-31390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП ТЭК СПб - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина