Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 13АП-27164/15

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2015 г.

Дело N А56-40230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Пахомкина С.А. (доверенность от 01.07.2015 г., паспорт)

от ответчика (должника): Балыч О.В. (доверенность от 01.01.2015 г., паспорт), Несветко А.М. (доверенность от 01.01.2015 г., паспорт), Грудницкого Р.А. (доверенность от 01.01.29015г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27164/2015) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-40230/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Траверс"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траверс" (далее - ООО "Траверс", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК-1", ответчик) 3 532 540 руб. 35 коп. (90% от стоимости выполненных и принятых работ) задолженности по оплате выполненных по договору подряда N 57552 от 15.08.2013 г. работ.

ОАО "ТГК-1" заявило встречное требование о взыскании с ООО "Траверс" 21 225 руб. 22 коп. пени на основании пункта 9.2 договора, 797 216,60 руб. штрафа в соответствии с п. 9.5. договора, 221 840 руб. 00 коп. стоимость недостающего оборудования.

Определением от 17.08.2015 встречный иск прият к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-40230/2015 по первоначальному иску с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траверс" взыскано 3 532 540 руб. 35 коп. основного долга, 40 622 руб. 70 коп расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Траверс" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" взыскано 21 225 руб. 22 коп. неустойки, 500 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных требований в результате которого с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траверс" взыскано 3 511 315 руб.13 коп. и 40 122 руб.70 коп. расходов по госпошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что суд при вынесении решения, не учел факт отсутствия части оборудования, оплаченного ОАО "ТГК-1". Также не принято во внимание и то обстоятельство, что ООО "ТРАВЕРС" не отрицало факт отсутствия, указанного выше оборудования, что подтверждается перепиской сторон. Более того, для урегулирования сложившейся ситуации, стороны договорились сократить сумму окончательной оплаты по Договору на стоимость указанного оборудования (Письмо от 13.03.2015 г. N 13-15). ООО "ТРАВЕРС" включил в акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по Договору, завышенные объемы работ, а именно, отсутствующее Оборудование на сумму 221 840 рублей. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического заключения от 07.09.2015 г. и фотографий к нему.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Все работы по договору были выполнены надлежащим образом и в срок. Система СКС смонтирована согласно Техническому заданию, в сроки, указанные в договоре, в связи с чем, оснований для начисления штрафа по ст. 9.5 договора не имеется. В момент приема-передачи оборудования каких-либо претензий со стороны ответчика к комплектности оборудования предъявлено не было.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.08.2013 г. между ЗАО "Траверс" (правопредщественник истца, подрядчик) и ОАО "ТГК-1" (заказчик) был заключен договор N 57552, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы "Модернизация СКС ТЭЦ-21 филиала "Невский" ОАО "ТГК-1", в соответствии с Техническим заданием, предоставленным заказчиком и поставить оборудование на объект.

Общая стоимость работ составляет 5 401 098,18 руб., в т.ч., 3 986 083,18 руб. - стоимость строительно-монтажных и пусконаладочных работ, 1 415 015 руб. - стоимость оборудования.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работы формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставляемых подрядчиком счетов-фактур в течение 30 дней в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение трех месяцев с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

Факт выполнения работ на сумму 3 925 044,84 руб. ООО "Траверс" подтвержден актами формы КС-2 и КС-3, подписанным сторонами.

Смонтированная система функционирует, однако, в связи с отказом ответчика до сих пор не подписан Акт о выполнении пуско-наладочных работ.

Ответчиком также не произведена оплата выполненных работ в соответствии с п. 7.1 договора (90% от стоимости выполненных и принятых работ) в размере 3 532 540 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "ТГК-1", ссылаясь на то, истец в одностороннем порядке исключил из проекта часть поставленного оборудования, а также не произвел монтаж данного оборудования, и как следствие не обеспечил выполнением всего объема работ согласно Техническому заданию по договору, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Траверс" 21 225 руб. 22 коп. пени в соответствии с п. 9.2 указанного выше договора и 797 216,60 руб. штрафа в соответствии с п. 9.5. договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на сумму 3 925 044,84 руб. ООО "Траверс" подтвержден актами формы КС-2 и КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку пунктом 7.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работы формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и выставляемых подрядчиком счетов-фактур в течение 30 дней в размере 90% от стоимости выполненных и принятых работ, акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, сторонами не оспаривается, что система функционирует, заявленные истцом требования о взыскании 3 532 540 руб. 35 коп. задолженности по оплате выполненных работ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречные требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку поставки оборудования в виде неустойки в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.5 договора в случае несвоевременного завершения подрядчиком работ не по вине заказчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 20% от общей стоимости работ по настоящему договору.

В соответствии с "Графиком выполнения работ" срок поставки оборудования - до 15.11.2013, срок выполнения работ - до 15.01.2014.

Из материалов дела усматривается, что фактическая поставка оборудования была осуществлена ООО "Траверс" 01.12.2013 г. согласно товарной накладной N 122 от 01.12.2013 г., просрочка в поставке составила 15 дней.

Поскольку факт просрочки материалами дела подтвержден, ОАО "ТГК-1" обоснованно предъявило ко взысканию неустойку в размере 21 225 руб. 22 коп. (1 415 015руб.х0,001%х15).

Данное требование обоснованно удовлетворено судом.

В удовлетворении требования ОАО "ТГК-1" о взыскании с ООО "Траверс" штрафа на основании ст.9.5 договора в размере 797 216,60 руб. отказано обоснованно, поскольку работы по договору на общую сумму 3 925 044,84 руб. истцом выполнены в сроки, указанные в Графике, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3.

Доказательств того, что какие-либо работы не выполнены истцом в срок, ответчик не представил, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Письмо от 20.05.2014 г. оценено судом первой инстанции критически ввиду того, что в нем отражены переговоры относительно подписания Акта приемки законченного строительством объекта.

Апелляционный суд считает, что принятый по делу судебный акт надлежит изменить в части отказа во взыскании 221 840 руб. стоимости недостающего оборудования и считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не учел факт отсутствия части оборудования, оплаченного ОАО "ТГК-1", а именно: Коммутатор на 24 порта CISCO на 24 порта - 1 шт., оптический модуль 1000 BX-U - Зшт., оптический модуль 1000 BX-D - Зшт., ранее поставленного ООО "Траверс".

Согласно товарной накладной N 122 от 01.12.2013 г., а также платежному поручению N 18409 от 03.07.2014 г., стоимость оплаченного недостающего оборудования составляет: - Коммутатор на 24 порта CISCO на 24 порта -1 шт. стоимость 37 760, 00 рублей; - оптический модуль 1000 BX-U - Зшт. стоимость 92 040, 00 рублей; - оптический модуль 1000 BX-D - Зшт. стоимость 92 040, 00 рублей. Итого общая стоимость оплаченного недостающего оборудования переданного на основании акта о приемке-передаче оборудования в монтаж от 01.12.2013 г. N 11 составляет 221 840 рублей.

ООО "ТРАВЕРС" не отрицало факт отсутствия указанного выше оборудования, что подтверждается перепиской сторон (Письмо от 19.02.2014 г. N 23-02/03, Письмо от 29.08.2014 г. N 12-02/03, Письмо от 12.12.2014 г. N 240-02/03, Письмо от 26.02.2015 г, N 63-02/03, Письмо от 26.12.2014 г. N 196-14).

Более того, из письма от 13.03.2015 г. N 13-15 усматривается, что для урегулирования сложившейся ситуации, стороны договорились сократить сумму окончательной оплаты по Договору на стоимость указанного оборудования.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 221 840 руб. стоимости недостающего оборудования подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о приобщении доказательств апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, если полагает, что дело может быть рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 г. по делу N А56-40230/2015 изменить. Изложить в следующей редакции. Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траверс" 3 532 540 руб. 35 коп. основного долга, 40 622 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Траверс" выдать справку на возврат из федерального бюджета 38 460 руб. 54 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траверс" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 21 225 руб. 22 коп. неустойки, 221 840 руб. 00 коп. стоимость недостающего оборудования, 5468 руб. 15 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траверс" 3 289 475 руб. 13 коп. и 35 154 руб. 55 коп. расходы по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало