Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-55736/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-123665/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПК ОО Эзолан Холдинг Лимитед

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-1030) по делу N А40-123665/15

по иску ООО "Предприятие "Партнер-2"

к ПК ОО Эзолан Холдинг Лимитед

о взыскании 2 257 462 руб. 33 коп.

от истца: Губанов Д.В. - реш. N 16 от 10.01.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие "Партнер-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПК ОО Эзолан Холдинг Лимитед задолженности в размере 617 362,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 699,89 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда N 31/Л/12 от 27.12.2012 г.

Решением суда от 26.10.2015 г. взысканы с ПК ОО Эзолан Холдинг Лимитед в пользу ООО "Предприятие "Партнер-2" задолженность в размере 617 362 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 440 699 руб. 89 коп.

Взыскана с ПК ОО Эзолан Холдинг Лимитед в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 23 580 руб. 63 коп.

ПК ОО Эзолан Холдинг Лимитед, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что поскольку до вынесения решения ответчиком была погашена значительная сумма задолженности, размер неустойки является несоразмерным по отношению к оставшейся сумме долга и должен быть снижен на основании ст 333 ГК РФ прямо пропорционально величине частичного погашения задолженности.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части установления размера неустойки в размере 141 024 руб.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 31/Л/12 от 27.12.2012 г.

В обоснование заявленного размера задолженности истцом в материалы дела, в том числе, представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками (по форме КС-3) за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2014 г., подписанные ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты работ в полном объеме, ответчиком суду не представлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Задолженность в размере 617 362,85 руб. ответчиком не оспорена.

Согласно ч. 3. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 617 362,85 руб. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 06.07.2015 г. в размере 440 699,89 руб. Истец представил расчет суммы процентов.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно посчитал его соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 440 699,89 руб.

Возражений ответчиком не представлено, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку до вынесения решения ответчиком была погашена значительная сумма задолженности, размер неустойки является несоразмерным по отношению к оставшейся сумме долга и должен быть снижен на основании ст 333 ГК РФ прямо пропорционально величине частичного погашения задолженности.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

При этом, ответчиком не приведено достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Частичное погашение задолженности не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки на основании указанной нормы.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ПК ОО Эзолан Холдинг Лимитед не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года по делу N А40-123665/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПК ОО Эзолан Холдинг Лимитед - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова